.webp){kind=small}
A campanha da ActionSA contra Helen Zille está priorizando queixas pessoais em detrimento dos interesses de Joanesburgo. O DA não deveria abandonar seu próprio processo de seleção de candidatos para acomodar um parceiro de coalizão menor, especialmente agora que a cidade menos pode se dar ao luxo de ter outra administração instável.
Há algo profundamente leviano na direção que as negociações da coalizão em Joanesburgo estão tomando. A capital econômica da África do Sul precisa desesperadamente de estabilidade política, liderança competente e um governo capaz de restaurar a confiança na cidade. Em vez disso, os políticos estão transformando o que deveria ser uma discussão séria sobre governança em uma disputa de personalidades.
A Aliança Democrática (DA) emergiu das eleições municipais de 4 de novembro como o maior partido em Joanesburgo, conquistando 91 das 270 cadeiras do conselho municipal. O ANC garantiu 63, enquanto o ActionSA ficou em terceiro lugar com 43. Nenhum partido possui maioria absoluta, tornando inevitável a formação de um governo de coalizão.
No entanto, o ActionSA deixou uma coisa muito clara: não quer Helen Zille como prefeita.
Essa posição merece muito mais atenção do que tem recebido. Principalmente porque a África do Sul agora possui vários anos de evidências que demonstram o quão frágeis se tornam os governos de coalizão quando são construídos em torno da exclusão do partido majoritário.
O Instituto Mapungubwe para Reflexão Estratégica (MISTRA) dedicou mais de quatro anos ao estudo do cenário emergente de coligações na África do Sul. Seu Barômetro de Coligações de 2026, divulgado em outubro, oferece uma análise empírica substancial das administrações de coligação após as eleições municipais de novembro de 2021, acompanhando seu desempenho até fevereiro de 2026.
Uma das suas conclusões mais surpreendentes é que as administrações de coligação que excluem o partido com o maior número de assentos entram em colapso aproximadamente quatro vezes mais rapidamente do que as que o incluem.
Das 55 administrações que governaram sem o partido majoritário, 37 ruíram. Em comparação, apenas 21 das 120 administrações que incluíram o partido majoritário ruíram.
Em outras palavras, aproximadamente 67 por cento dos governos que excluíam o maior partido entraram em colapso, em comparação com 17,5 por cento daqueles que o incluíam.
Esses números deveriam preocupar qualquer pessoa que leve a sério o futuro de Joanesburgo.
A pesquisa da MISTRA também constatou que o problema não se restringia a um partido político específico. Independentemente de o partido excluído ser o ANC, a DA ou o Partido da Liberdade Inkatha, o padrão se mantinha. A questão era a exclusão do partido com o maior mandato eleitoral.
Existe uma razão para isso
Coligações formadas principalmente para impedir que o maior partido chegue ao governo são inerentemente vulneráveis. Seus membros são unidos pela oposição a outro partido, e não por um programa de governo comum. Eles precisam administrar continuamente interesses políticos conflitantes, enquanto o partido excluído mantém tanto uma base eleitoral substancial quanto um incentivo para derrubar o governo.
Considere outra das conclusões do MISTRA: das 31 coligações anti-pluralidade que foram substituídas por outra coligação, 29 foram substituídas por administrações lideradas pelo mesmo partido que havia sido inicialmente excluído.
A lição é difícil de ignorar. Excluir o maior partido não o impede necessariamente de governar. Muitas vezes, apenas adia o inevitável, ao mesmo tempo que sujeita os cidadãos a mais um período de instabilidade política.
Joanesburgo já vivenciou seis administrações diferentes durante o período abrangido pela pesquisa. Não pode se dar ao luxo de outro governo cujas bases sejam construídas sobre exclusão política e queixas pessoais.
Nesse contexto, a abordagem da ActionSA em relação à DA é difícil de defender.
A oposição do partido a Zille tornou-se um ponto central nas negociações da coligação. Michael Beaumont, presidente nacional do ActionSA, deixou claro que a objeção do partido não é à Aliança Democrática (DA) em si, mas a Zille. Herman Mashaba foi além, propondo que tanto ele quanto Zille retirem suas ambições de concorrer à prefeitura para que outro candidato da DA possa ser apresentado.
Na prática, o ActionSA está disposto a considerar uma coligação com o maior partido de Joanesburgo, desde que a DA retire o candidato que já selecionou.
O ActionSA tem todo o direito de se opor a Zille. Pode recusar-se a apoiar a sua candidatura à prefeitura e negociar um acordo diferente. Isso é política de coligação. Mas não pode razoavelmente esperar que o DA trate os seus próprios processos internos como descartáveis sempre que outro partido questionar o seu candidato escolhido.
Existe uma diferença fundamental entre negociar um acordo de coligação e tentar controlar o processo de seleção de candidatos de outro partido.
A posição da ActionSA também levanta uma questão mais preocupante: que precedente exatamente a DA estaria criando ao ceder?
Zille não chegou à candidatura a prefeito pelo DA simplesmente por meio de um acordo informal ou uma indicação de figuras importantes do partido.
O processo de seleção envolveu avaliações de candidatos, testes psicométricos, entrevistas e um sistema de pontuação e classificação. O líder da Aliança Democrática (DA) em Gauteng, Solly Msimanga, explicou publicamente que Zille havia sido escolhida em um processo competitivo no qual outros candidatos, incluindo a líder da bancada de Joanesburgo, Belinda Kayser-Echeozonjoku, foram considerados.
Em outras palavras, o partido submeteu os candidatos aos seus processos estabelecidos e selecionou Zille.
O que isso diria sobre a democracia interna da DA se essa decisão fosse agora revertida porque a ActionSA ameaçou retirar seu apoio?
Os partidos políticos não podem esperar que os seus membros participem em processos democráticos internos, candidatem-se a cargos públicos e aceitem o resultado, para depois o descartarem quando um parceiro de coligação se opõe.
Isso enviaria uma mensagem prejudicial a todos os membros da DA que participam das estruturas internas do partido. Seus esforços e os próprios procedimentos do partido acabariam valendo menos do que as exigências de outra organização política.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
