.webp){kind=small}
Com esta edição, buscamos explorar as diversas formas de protesto, as táticas que os Estados utilizam para deslegitimá-los e reprimi-los, e a complexa relação entre protesto e democracia.
Em um sábado do final de julho de 2025, Angola cortou a sua internet pela primeira vez na sua história registrada. Não durante uma eleição, nem durante uma guerra. A população tinha saído às ruas para protestar contra o aumento do preço dos combustíveis. Pelo menos 22 pessoas morreram, segundo os próprios dados das autoridades; observadores da sociedade civil contabilizaram 30 mortos e mais de 1.500 detidos.
Mantenho um registro mensal das leis de tecnologia, mídia e telecomunicações na África desde janeiro de 2014; em agosto deste ano, chegamos à nossa 152ª edição consecutiva. Considerando apenas os casos em que um governo restringiu, limitou ou cortou o acesso a uma rede, e excluindo os fechamentos de emissoras individuais, encontrei mais de 70 episódios distintos em 32 países, todos os anos desde 2014. A coalizão KeepItOn, da Access Now, fez uma contagem independente e chegou ao mesmo número.
Esses eventos levantam uma questão ainda debatida em abstrato: o que é protesto digital e as pessoas têm o direito de exercê-lo?
A definição usual é inadequada
Normalmente, quando se pensa em protestos online, as pessoas imaginam campanhas com hashtags, postagens coordenadas, petições online e fotos de perfil alteradas em solidariedade. Usando esses exemplos, o direito à internet se torna um ramo da liberdade de expressão, e a discussão passa a ser sobre quanta liberdade de expressão online um governo deve tolerar.
Os protestos online são legítimos, e a África produziu algumas das campanhas mais impactantes: #ThisFlag e #ShutDownZimbabwe em 2016, #BringBackOurInternet durante o corte de internet em Camarões, #DataMustFall na África do Sul e, na Nigéria, #EndSARS em 2020 e #EndBadGovernance em 2024.
Em cada um desses casos, os governos adotam uma de duas abordagens e recorrem a um instrumento diferente para cada uma delas.
A primeira abordagem ocorre quando uma pessoa publica algo e o Estado a processa. Encontrei cerca de 70 exemplos exatamente assim todos os anos desde 2014, incluindo os blogueiros da Zona 9 da Etiópia em 2014, o cofundador do Jamii Forums sob a Lei de Crimes Cibernéticos da Tanzânia em 2016, Ignace Sossou no Benin em 2019 e mais dois jornalistas no Mali em junho deste ano. Os governos usam leis de crimes cibernéticos, disposições sobre notícias falsas ou leis de uso indevido de computadores para silenciá-los, e o alvo é sempre um indivíduo nomeado.
A segunda abordagem ocorre quando muitas pessoas se reúnem e o Estado não processa ninguém. Em vez disso, ele corta a rede.
Argélia, todos os anos em junho, durante os exames
A Argélia corta a internet nacional todos os anos durante os exames de conclusão do ensino médio para impedir que os candidatos compartilhem as provas. O Quênia bloqueou o Telegram durante seus próprios exames nacionais em 2023 e 2024. Nenhuma multidão, nenhum protesto, nenhuma opinião que o Estado quisesse suprimir.
Portanto, as assembleias de dissidência não são o único gatilho, e um argumento que diga o contrário exagera. Mas observe o que os bloqueios de exames resolvem. Ninguém afirma que a Argélia desligou uma rede nacional para silenciar uma opinião. O Estado recorreu à rede porque era ela que as pessoas usariam para se coordenar. Um bloqueio não é um instrumento de expressão; é um instrumento para impedir ações coordenadas, e exames e manifestações são dois exemplos do mesmo alcance.
Interromper a rede durante um protesto não silencia uma conversa, mas dispersa uma assembleia antes mesmo que ela se forme.
Artigo 9 ou Artigo 11 da Carta Africana
Encarar o direito à internet dessa forma altera qual disposição da Carta Africana se aplica e o que os Estados devem aos seus cidadãos.
Quase sempre, os bloqueios são contestados judicialmente como problemas de liberdade de expressão, com base no Artigo 9 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos. O Artigo 11 protege o direito de reunião livre com outras pessoas. As duas cláusulas não são iguais. O Artigo 9(2) garante a todos o direito de expressar e divulgar opiniões "dentro dos limites da lei."
O Artigo 11 permite "apenas as restrições necessárias previstas em lei".
A necessidade está implícita no Artigo 11 e ausente no Artigo 9.
Nada disso é uma peculiaridade africana. O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos protege a reunião pacífica em seu Artigo 21. Em 2020, o Comitê de Direitos Humanos da ONU, órgão responsável pela interpretação do Pacto, publicou a Observação Geral nº 37, que define o significado desse artigo. A observação interpreta o Artigo 21 como abrangendo assembleias realizadas online e a organização de assembleias realizadas nas ruas. Sobre bloqueios, a interpretação é explícita: os Estados não devem "bloquear ou dificultar a conectividade da Internet em relação a assembleias pacíficas", nem se envolver em "interferências geolocalizadas ou específicas de tecnologia na conectividade".
Essa tem sido a interpretação consolidada nos últimos seis anos.
As Diretrizes de 2017 da Comissão Africana sobre Liberdade de Associação e Reunião vão além, tratando a reunião como algo que um Estado deve promover ativamente, em vez de simplesmente evitar reprimi-la. Sua Declaração de Princípios de 2019 afirma, no Princípio 37(1), que os Estados "devem facilitar" a expressão e o acesso à informação online. O Princípio 38(1) permite a interferência no conteúdo quando esta for "justificável e compatível com o direito internacional dos direitos humanos e as normas internacionais."
O Princípio 38(2), que proíbe "qualquer interrupção do acesso à Internet... para segmentos do público ou para toda a população", não contém tal ressalva. A assimetria é deliberada e está produzindo muito menos resultados do que deveria.
As regiões anglófonas dos Camarões ficaram sem acesso à internet por mais de um ano, a partir de janeiro de 2017, em uma tentativa de reprimir a dissidência. O território de Fizi, em Kivu do Sul, na República Democrática do Congo, ficou offline por mais de um mês, a partir de julho de 2026. A Declaração é um documento de direito não vinculante, o que representa uma limitação real; é também a declaração mais clara do padrão do continente em matéria de direitos de acesso.
Não são apenas os advogados que se baseiam fortemente no Artigo 9.º. A questão chega aos mais altos escalões. Em 2024, a própria Comissão Africana adotou uma resolução sobre o bloqueio da internet durante as eleições. A resolução considera o bloqueio prejudicial à liberdade de expressão e ao acesso à informação, nos termos do Artigo 9.º. Não menciona, em momento algum, o direito de reunião.
A afirmação que ninguém contestou
Ndiaga Gueye dirige uma associação senegalesa de usuários de tecnologia. Após o governo ter cortado a internet móvel durante os protestos de junho e julho de 2023, ele levou o Senegal ao Tribunal de Justiça da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO). Ele solicitou o direito à liberdade de expressão e acesso à informação, conforme o Artigo 9, o direito ao trabalho, conforme o Artigo 15, e o direito de reunião, conforme o Artigo 11 da Carta Africana e o Artigo 21 do Pacto Internacional sobre a Liberdade de Expressão.
Em 14 de maio de 2025, o Tribunal decidiu a seu favor com base no direito à liberdade de expressão, aplicando um teste de quatro partes: legalidade, objetivo legítimo, necessidade e proporcionalidade. O Tribunal considerou que o Senegal falhou em todos os quatro critérios: nenhuma lei autorizava os cortes, nenhuma prova da ameaça foi apresentada, existiam medidas menos restritivas e um confinamento generalizado não era necessário nem proporcional. O Tribunal também decidiu que os confinamentos violavam o seu direito ao trabalho. No entanto, a sua alegação de que o confinamento violava o seu direito de reunião não prosperou.
Dois requerentes apresentaram a queixa: a associação e o próprio Gueye. O Tribunal rejeitou a alegação da associação relativa ao direito de reunião por falta de argumentação ou fundamentação. Reconheceu que Gueye tinha o direito de apresentar a sua queixa, mas decidiu o caso com base na liberdade de expressão e no direito ao trabalho, sem nunca se pronunciar sobre se o encerramento imposto pelo governo violava o seu direito de reunião. A Observação Geral n.º 37 da ONU já estava em vigor há cinco anos.
Esse é o estado atual da discussão. A reivindicação sobre o direito de reunião foi levada a um tribunal regional e não prosperou, não porque o direito de reunião esteja errado, mas porque ninguém a defendeu.
Menos do que a defesa sugere
O Tribunal Superior do Zimbábue anulou as diretrizes de bloqueio de janeiro de 2019 em poucos dias, mas sob o argumento de que o ministro de Estado não tinha poder para emiti-las, já que o presidente havia reservado para si a administração da Lei de Interceptação de Comunicações; o tribunal recusou expressamente a questão constitucional. O Tribunal da CEDEAO considerou o bloqueio de 2017 no Togo ilegal em junho de 2020, mas como o Togo admitiu que nenhuma lei o autorizava, o Tribunal nunca chegou a discutir se um bloqueio poderia ser necessário ou proporcional. No Quênia, o juiz Bahati Mwamuye emitiu uma ordem cautelar em 14 de maio de 2025, suspendendo um bloqueio até a audiência, e em junho grupos de direitos humanos já exigiam o seu cumprimento.
Zimbábue e Togo representam vitórias em termos de legalidade, e não no conteúdo do direito; nenhum dos dois casos determina o que um governo pode fazer após a aprovação de uma lei. Senegal é a exceção: trata-se da primeira decisão judicial africana a considerar que um bloqueio da internet não atende aos critérios de necessidade e proporcionalidade. Essa decisão foi baseada no Artigo 9º, sem mencionar o Artigo 11º. Enquanto isso, os bloqueios continuaram. A Tanzânia cortou a internet durante as eleições de outubro de 2025 e Uganda decretou um apagão antes da votação de janeiro de 2026. O primeiro bloqueio da história de Angola ocorreu dez semanas após duas decisões judiciais simultâneas.
Como alterar o padrão?
Se advogados e ativistas de direitos humanos desejam mudar esse padrão, devem argumentar sobre a reivindicação do direito de reunião, e não apenas mencioná-la. O caso Gueye demonstra o que acontece quando isso não ocorre: o direito foi mencionado nas alegações iniciais e descartado por falta de provas e argumentos, enquanto o tribunal se dedicava a analisar as reivindicações que haviam sido construí. O dever positivo previsto nas Diretrizes de 2017 é mais difícil de ser contestado por um governo do que um teste de proporcionalidade de conteúdo, mas somente se alguém o apresentar adequadamente a um juiz.
Precisamos nomear as operadoras
Os desligamentos são executados por empresas licenciadas sob instruções que frequentemente não são escritas e, às vezes, são ilegais de acordo com a própria legislação nacional da licenciada. A sociedade civil escreveu para a MTN, uma das principais provedoras de telecomunicações, sobre o Sudão em 2019. As condições de licenciamento continuam sendo uma alavanca pouco utilizada.
Por fim, devemos tratar o descumprimento como uma falha na aplicação da lei, e não como uma questão jurídica em aberto. Quando um tribunal queniano suspende uma paralisação e a interrupção continua, a falha não está na lei.
O direito ao protesto digital na África não precisa ser inventado. Precisa ser localizado, e os governos passaram 12 anos nos mostrando onde ele se encontra: toda vez que uma multidão se reúne e a rede fica em silêncio.
Ephraim Percy Kenyanito é um advogado internacional que atua nas áreas de direito comercial, tecnologia, mídia e telecomunicações. Ele publica mensalmente o African TMT Law Roundup desde janeiro de 2014.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
