.webp){kind=small}
Infelizmente, Israel sabe como lamentar. Sabe como comemorar as tragédias que se abateram sobre o país e o povo judeu. Dia da Lembrança do Holocausto. Dia da Lembrança dos Caídos nas Guerras de Israel. O país conhece o ritual: as cerimônias solenes, a música melancólica, as entrevistas no rádio, o kaddish e a nuvem de tristeza que paira sobre o país. Durante décadas, dois dias nacionais de luto pontuaram o calendário cívico, ao lado de dias religiosos de luto, como Tisha B'Av. Agora, há um terceiro: 7 de outubro. Mas, com este, até o calendário se complica. O massacre ocorreu em Simchat Torá, o dia 22 de Tishrei. O dia oficial de lembrança ocorre dois dias depois, em 24 de Tishrei – este ano, 5 de outubro. As comemorações civis acontecem no próprio dia 7 de outubro, incluindo a grande cerimônia de quarta-feira em Ganei Yehoshua. Divergências sobre quem deve liderar o luto.
As diferentes datas têm uma explicação prática. Comemorar o massacre em Simchat Torá transformaria um feriado religioso em um dia nacional de luto. Mas a separação entre as cerimônias oficiais e civis também reflete algo mais profundo: divergências sobre quem deve liderar o luto, quem pode falar em nome dos enlutados e qual o papel que um governo que presidiu a catástrofe deve ter em sua comemoração. O país vivenciou uma catástrofe compartilhada. No entanto, lamentar juntos tem se mostrado difícil. Há ecos aqui do aniversário do assassinato de Yitzhak Rabin – uma tragédia nacional cuja comemoração também expõe as divisões do país. Seria tentador concluir que as cerimônias separadas de 7 de outubro refletem um país que vivenciou o mesmo desastre, mas tirou lições completamente diferentes dele. Tentador, mas simplista demais.
Israel absorveu mais lições comuns sobre segurança do que sua vida pública fragmentada – uma fragmentação ainda mais visível durante uma campanha eleitoral – poderia sugerir. O problema é que essas lições compartilhadas não se traduziram em obrigações compartilhadas. Há um consenso considerável sobre os perigos que o país enfrenta e um consenso substancial sobre a necessidade de enfrentá-los. Retire o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu da cena, e as diferenças entre Likud, Yashar, B'Yachad e Yisrael Beytenu – especialmente em questões fundamentais de segurança – tornam-se muito mais difíceis de discernir do que a acalorada retórica política sugere. Isso não significa que não haja diferenças. Persistem divergências sobre prioridades, o momento e o alcance das operações militares e a melhor forma de aproveitar as conquistas militares para obter vantagens diplomáticas.
Mas o amplo entendimento de que Israel não pode permitir que um inimigo construa um exército em suas fronteiras, confiar em garantias de que o inimigo está dissuadido e esperar que o perigo se materialize, não se limita a um único campo político. A mentalidade israelense pós-7 de outubro — o apelo feito na segunda-feira pelo Chefe do Estado-Maior, Tenente-General Eyal Zamir, por uma postura ofensiva assertiva e a promessa de não confiar na dissuasão, mas sim impedir que os inimigos de Israel fortaleçam suas forças e capacidades sem controle — encontra apoio muito além da coalizão governista. A noção de que Israel deve agir contra ameaças emergentes, em vez de acreditar que elas não ousariam agir ou simplesmente se preparar para absorver o próximo ataque, tornou-se parte da mentalidade do país pós-7 de outubro.
O mesmo se aplica ao profundo ceticismo em relação à criação de um Estado palestino. Grande parte da comunidade internacional ainda apresenta um Estado palestino como a solução para os problemas do Oriente Médio. Para muitos israelenses, no entanto, o dia 7 de outubro aponta na direção oposta: abrir mão do controle simplesmente criaria outro território a partir do qual um inimigo armado poderia se organizar, se preparar e, eventualmente, atacar. Muitos apontam para Gaza e concluem que não há razão, neste momento, para acreditar que uma entidade palestina independente na Judeia e Samaria seria diferente.
O ônus de demonstrar que isso aconteceria é muito, muito maior do que era antes de 7 de outubro. Então, onde residem as divisões do país, três anos após 7 de outubro? Primeiro, há o próprio Netanyahu. Ele continua sendo um ponto de discórdia após o massacre, assim como era antes. Para alguns, as conquistas militares subsequentes – o novo Oriente Médio que emerge das decisões que ele tomou – mostram por que ele deve permanecer no cargo. Para outros, o fracasso que tornou essas campanhas necessárias demonstra por que ele deve sair. Mas as divisões não se resumem a Netanyahu. Elas também dizem respeito à questão de se o consenso sobre os perigos que o país enfrenta implica consenso sobre as obrigações que esses perigos impõ. Duas se destacam: a obrigação de ajudar a proteger o país e a obrigação de assumir a responsabilidade quando essa proteção falha.
Quanto à primeira, 7 de outubro deixou clara a necessidade do país por soldados e reservistas. No entanto, essa lição não se traduziu em consenso de que o ônus deve ser compartilhado de forma mais ampla. E aí reside a desconexão. Se o perigo ameaça a todos, como pode o enfrentamento dele continuar sendo responsabilidade apenas de alguns? Como se pode esperar que uma família envie seus filhos para o exército e repetidamente para a reserva, com todos os riscos e transtornos que isso acarreta, enquanto os filhos de outra família permanecem isentos? Sobre a segunda questão, a da responsabilização, o país permanece dividido sobre o que significa assumir a responsabilidade, quem deve fazê-lo e como as falhas devem ser investigadas. As conquistas militares desde 7 de outubro são extremamente importantes. Elas mudaram a posição estratégica de Israel.
Mas não respondem às perguntas sobre as decisões, as suposições e as falhas que precederam o massacre. Um líder pode merecer crédito pelo que aconteceu depois e ainda assim dever prestar contas pelo que aconteceu antes. As duas coisas não são mutuamente exclusivas. A questão fundamental é a reciprocidade. Os cidadãos devem algo ao país e uns aos outros. O Estado e seus líderes devem aos cidadãos proteção, competência e responsabilização. O dia 7 de outubro expôs a indispensabilidade dessas obrigações. Três anos depois, é justo perguntar: essas obrigações recíprocas estão sendo honradas? Todos os cidadãos estão fazendo a sua parte, ou os sacrifícios extraordinários de alguns se tornaram um substituto conveniente para a participação de outros? O Estado restaurou sua capacidade de proteger seus cidadãos, e seus líderes agiram com competência e assumiram a responsabilidade?
Três anos depois, o veredito ainda não foi dado. Daqui a três semanas, pela primeira vez desde 7 de outubro, esse veredito – o da nação – será proferido nas urnas.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
