.webp){kind=small}
Para resolver as mudanças climáticas, é preciso fazer duas coisas: parar de queimar combustíveis fósseis e construir usinas de energia limpa para substituí-los. Nas últimas décadas, os Estados Unidos testemunharam um longo debate sobre qual dos dois objetivos é mais importante e sobre como alcançá-los. É mais importante aprovar um imposto sobre carbono ou subsidiar veículos elétricos? Impedir a construção de um novo oleoduto ou investir em energia solar e eólica?
Nessa questão, a coalizão conhecida como movimento climático se fragmentou em dois grandes grupos. De um lado, estão ativistas, advogados e ambientalistas, que tendem a se concentrar em bloquear e reduzir o uso de combustíveis fósseis. Do outro, estão empresas de energia renovável e especialistas em políticas públicas, que tendem a se concentrar na construção de mais usinas de energia limpa.
Essas facções já se enfrentaram no passado, mas na última semana uma espécie de guerra civil eclodiu entre os diferentes elementos do movimento climático. O incidente que desencadeou tudo foi a divulgação do Ato Bipartidário Americano de Acessibilidade e Empregos (BAAJA, na sigla em inglês), um projeto de lei do Senado há muito aguardado, concebido para viabilizar a construção de mais usinas de energia, linhas de transmissão e gasodutos. O projeto faz isso enfraquecendo algumas das leis ambientais fundamentais do país, acelerando o processo de emissão de licenças por agências governamentais e dificultando o cancelamento de projetos que já obtiveram aprovação federal.
Para os defensores do projeto de lei preocupados com o clima, é melhor para o planeta investir em energia limpa, mesmo que isso signifique a construção de novas usinas de combustíveis fósseis e cause danos ao meio ambiente. Os defensores argumentam que, se os EUA expandirem sua capacidade de geração de energia limpa, será mais fácil se desvencilhar dos combustíveis fósseis, que são a principal causa do aquecimento global e de todas as suas inúmeras consequências. Os oponentes afirmam que isso é um pacto fáustico, que colocará em risco nações indígenas, outras comunidades marginalizadas e espécies ameaçadas de extinção.
Isso certamente expõe uma possível linha divisória entre a comunidade ambientalista e os interesses da energia limpa”, disse o deputado Jared Huffman, um democrata que representa o norte da Califórnia, em entrevista ao Grist.
O deputado Jared Huffman, democrata da Califórnia, está cético em relação ao projeto de lei de reforma das licenças no Senado.
A BAAJA é fruto de meses de negociações bipartidárias entre quatro membros das comissões do Senado focadas em energia e meio ambiente. Os dois democratas nas negociações foram Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, e Martin Heinrich, do Novo México, ambos defensores ferrenhos do clima e da energia limpa. Os republicanos foram Mike Lee, de Utah, e Shelley Moore Capito, da Virgínia Ocidental, defensores dos combustíveis fósseis e críticos da regulamentação ambiental. Apesar das diferenças ideológicas, os quatro senadores conseguiram chegar a um consenso sobre um extenso projeto de lei de 400 páginas com centenas de disposições individuais.
Os chamados "quatro cantos" chegaram a um acordo pouco antes do Congresso entrar em recesso de outono, e o Senado só retornará para analisar o projeto de lei após as eleições de meio de mandato. O projeto ainda sequer foi aprovado pelas comissões e também enfrenta um destino incerto na Câmara dos Representantes. As próximas semanas serão marcadas por uma intensa atividade de lobby, com apoiadores e opositores do projeto tentando influenciar senadores e representantes a favor ou contra ele.
Até o momento, pelo menos, os defensores da mudança parecem ter mais influência do que os opositores, pelo menos dentro do movimento climático. O presidente Donald Trump passou os últimos dois anos revogando a maior parte da política climática federal e bloqueando o desenvolvimento de novas energias limpas, e muitos defensores do clima parecem dispostos a aceitar um acordo imperfeito em vez de manter a esperança de reparar os danos causados por Trump após sua saída do cargo.
"É muito mais fácil impedir que algo seja construído do que construí-lo, e isso se aplica tanto aos combustíveis fósseis quanto às energias renováveis", disse Zeke Hausfather, especialista em clima da organização científica sem fins lucrativos Berkeley Earth, que também dirige a pesquisa climática da empresa de tecnologia Stripe. "Não quero que atropelemos nenhuma comunidade, mas também não podemos dar a todos o poder de veto em uma questão tão importante quanto a mudança climática. Portanto, em última análise, precisamos encontrar um equilíbrio."
Os argumentos a favor: Construir mais
Um grande desafio na construção de energia limpa é a enorme área que ela ocupa. Parques solares e eólicos podem cobrir milhares de hectares de terra, e as linhas de transmissão que levam a energia para as cidades podem se estender por centenas de quilômetros, abrangendo um território muito maior do que as usinas de carvão e gás natural. De acordo com a NEPA, as agências federais devem realizar uma análise abrangente dos impactos ambientais de um projeto antes de emitir ou negar uma licença.
Esse processo de revisão muitas vezes gera litígios demorados. Os oponentes podem entrar com ações judiciais contra uma agência mesmo anos após a conclusão da revisão, argumentando que ela não foi suficientemente abrangente, e podem pedir aos tribunais que suspendam o projeto até que a agência refaça a análise. Um estudo de 2025 constatou que 64% dos projetos de energia solar, 38% dos projetos de energia eólica e 31% dos projetos de linhas de transmissão enfrentam processos judiciais com base na NEPA (Lei Nacional de Política Ambiental).
Esses litígios podem vir de praticamente qualquer pessoa e abranger quase qualquer impacto imaginável de um projeto. Em um extremo, uma coalizão de tribos indígenas e grupos ambientalistas processou a empresa responsável pela linha de transmissão SunZia. A linha transporta energia eólica essencial para o Arizona e a Califórnia, mas os autores da ação queriam que a empresa desviasse os cabos de um sítio cultural sagrado, um esforço que acabou sendo infrutífero. Por outro lado, opositores de um projeto eólico na Califórnia atrasaram o desenvolvimento por anos, processando a empresa sob a alegação de que uma agência federal não havia considerado teorias pseudocientíficas sobre turbinas eólicas criarem campos eletromagnéticos perigosos. Ambos os projetos foram concluídos, mas com anos de atraso.
O projeto de lei dificultaria muito a apresentação desse tipo de ação judicial. O processo precisaria ser instaurado em até 150 dias após o término do processo de revisão da NEPA (Lei Nacional de Política Ambiental), em vez de seis anos, e o autor da ação deveria ter descrito previamente a questão central do processo durante o período de consulta pública. Mesmo assim, um tribunal só poderia ordenar que a agência refizesse sua análise enquanto o projeto estivesse em andamento, e não suspendê-lo completamente. A agência só poderia revogar a licença em circunstâncias específicas, incluindo violação da lei ou risco de dano imediato ou substancial à "vida, propriedade, segurança nacional ou defesa".
Este é um ótimo projeto de lei e representa um enorme passo na direção certa”, disse Ray Long, presidente da ACORE, uma associação comercial que representa a indústria de energia solar e eólica. “Precisamos colocar isso em prática. Precisamos construir muita coisa nos próximos quatro anos, ou então teremos preços [de eletricidade] mais altos.”
Um conjunto de disposições relacionadas dificulta que o próprio governo bloqueie projetos, proporcionando aos desenvolvedores "certeza quanto às licenças."
Nesse ponto, tanto republicanos quanto democratas acreditam ter vencido — os republicanos se ressentem das decisões do presidente Joe Biden de bloquear o oleoduto Keystone XL e de suspender a construção de novos terminais de gás natural liquefeito na Costa do Golfo, enquanto os democratas observaram o segundo mandato de Trump usar poderes executivos questionáveis para interromper a construção de parques solares e eólicos em terras e águas federais. Uma das disposições do projeto de lei ajudaria os desenvolvedores a buscar indenização caso consigam comprovar que o governo discriminou um tipo específico de projeto, como a energia eólica offshore, por meio de atrasos e cancelamentos de licenças.
Este presidente encontrou maneiras de contornar todas as leis que temos, e seus ataques continuarão”, disse Kris Ohleth, diretor executivo da Special Initiative on Offshore Wind, um grupo de pesquisa sem fins lucrativos pró-energia eólica offshore. “Mas pelo menos se os desenvolvedores souberem que podem recuperar parte de seus custos de desenvolvimento, como este projeto de lei pode permitir, será mais atraente para eles retornarem ao mercado”.
O aspecto mais importante do projeto de lei, sem dúvida, não tem a ver com o licenciamento em si. Trata-se das enormes linhas de transmissão que transportam eletricidade de uma região para outra. Os Estados Unidos construíram pouquíssimas dessas linhas interestaduais nos últimos anos. Essa escassez de novas linhas tornou inviável para as empresas de desenvolvimento a construção de mais usinas solares e eólicas.
Historicamente, a localização das usinas de energia não importava muito, então as construíamos perto de onde a energia era necessária”, disse Chirag Lala, vice-presidente de pesquisa e economista-chefe do Center for Public Enterprise, um think tank. “Mas não temos esse mesmo privilégio com a energia limpa, que pode ser muito dependente de localização. Se você vai depender desses recursos, precisa transportar a energia por longas distâncias.”
Linhas de transmissão de alta tensão atravessam o Vale Central da Califórnia. O projeto de lei bipartidário sobre licenciamento reformularia as normas federais para transmissão, exigindo que as concessionárias planejassem a construção de mais linhas para transportar energia limpa por todo o país.
A BAAJA obrigaria as concessionárias de energia e as operadoras de redes regionais a planejar linhas de transmissão inter-regionais e permitiria que empresas privadas (como a responsável pela SunZia) construíssem as linhas por conta própria caso as concessionárias não construíssem o suficiente. O projeto de lei também eliminaria uma série de entraves processuais que permitiram às concessionárias bloquear a transmissão inter-regional.
Os democratas que negociaram o projeto de lei e os especialistas em clima que o apoiam veem essas disposições como uma mudança radical para a energia limpa. Se o projeto for aprovado, poderá impulsionar a energia solar em Nevada e a energia eólica nas Dakotas, levando essa energia a locais como os Apalaches, que têm pouco potencial solar ou eólico.
Mas, embora o setor de energia limpa tenha comemorado o esforço do projeto de lei para acelerar a emissão de licenças para novas usinas, muitos grupos ambientalistas o condenaram. Esses grupos argumentam que as mudanças permitiriam uma onda de novos empreendimentos perto de comunidades desfavorecidas e deixariam os moradores sem recursos legais para impedir esses empreendimentos.
Esses grupos argumentam, em essência, que o projeto de lei sacrifica muitas comunidades em locais como o sul do Golfo do México para alcançar um aumento geral no fornecimento de energia limpa em todo o país.
Essa batalha entre combustíveis fósseis e energias renováveis não vai necessariamente terminar bem para a população da nossa região, especialmente se tirarmos as proteções regulares com as quais contamos há anos”, disse Liz Zepeda, diretora de política federal do Southern Environmental Law Center, um grupo de direito ambiental que representa seis estados do Sudeste.
As alterações nas licenças também atraíram fortes críticas de grupos indígenas, que afirmam que a restrição da legislação de preservação histórica privaria as nações tribais de voz nas decisões de desenvolvimento. Quando as tribos tomassem conhecimento dos planos de uma empresa para uma nova linha de transmissão ou usina solar, poderia ser tarde demais para que protegessem sítios de importância cultural.
"Essas mudanças reduzirão as oportunidades para as Nações Tribais tomarem conhecimento da existência de um projeto de infraestrutura ou de participarem antes da tomada de decisões, praticamente garantindo que a construção ou outras atividades que afetem locais sagrados possam prosseguir sem o envolvimento significativo das Tribos", disse Valerie Grussing, diretora executiva da Associação Nacional de Oficiais de Preservação Histórica Tribal, um grupo que representa autoridades tribais que assessoram agências federais na proteção de sítios históricos indígenas durante o desenvolvimento de projetos.
O projeto de lei restringiria os processos judiciais em nome de espécies ameaçadas de extinção e também enfraqueceria o poder dos estados de impedir empreendimentos sob a Lei da Água Limpa. Esse último poder estadual já foi usado no passado para demolir antigas barragens hidrelétricas, como as do rio Klamath, e isso agora se tornaria mais difícil.
A BAAJA também permitiria que mineradoras em terras públicas descarregassem rochas escavadas e materiais residuais em terrenos adjacentes. A mineração é essencial para o desenvolvimento de energia limpa — painéis solares, turbinas eólicas e baterias de veículos elétricos precisam de metais e minerais —, mas alguns grupos ambientalistas se preocupam com o impacto nos ecossistemas locais.
Além de levantar preocupações sobre os impactos ambientais e sociais, os oponentes argumentam que o projeto de lei consolidaria o desenvolvimento futuro de combustíveis fósseis, o que poderia anular o benefício climático da construção de energia limpa. Entre as maiores concessões aos republicanos está uma ampla isenção ambiental para gasodutos, que, juntamente com as alterações na Lei da Água Limpa, tornaria muito mais difícil para os estados da Costa Leste bloquearem novos gasodutos. Hausfather, que apoia o projeto de lei, admite que o aumento do fornecimento de gás para o Nordeste provavelmente causaria um aumento nas emissões, embora acredite que o aumento do desenvolvimento de energia limpa em outros lugares compensaria amplamente esses aumentos.
Os oponentes dos projetos de lei também são extremamente céticos em relação às disposições de "certeza de licenciamento" que a indústria eólica offshore acolheu favoravelmente. O projeto de lei proibiria o presidente e as agências federais de discriminarem qualquer fonte de energia específica, mas essa proibição se aplicaria tanto a combustíveis fósseis quanto a energias renováveis. Em teoria, isso tornaria quase impossível para um futuro presidente implementar uma pausa na produção de GNL, como a que Biden buscou, ou bloquear o desenvolvimento de petróleo em alto-mar.
Se você tem uma indústria dominante agora, que é a indústria de combustíveis fósseis, você está criando uma estrutura que possibilita que ela consolide seu domínio para sempre”, disse Brett Hartl, diretor de assuntos governamentais do Centro para a Diversidade Biológica, a organização sem fins lucrativos de proteção ambiental que liderou a oposição ao projeto de lei.
Os oponentes argumentam que, ao abrir mão da capacidade de impedir novas produções de petróleo e gás, o projeto de lei prejudicaria a luta contra as mudanças climáticas, independentemente da quantidade de energia solar e eólica que for instalada.
Será que vamos simplesmente ignorar o poder político e econômico da indústria de combustíveis fósseis e apenas esperar e rezar para que consigamos implantar energia renovável rápido o suficiente para reduzir as emissões?”, questionou Erich Pica, presidente da Friends of the Earth, uma organização ambiental sem fins lucrativos. “É exatamente isso que este projeto de lei faz.”
Construtores vs. bloqueadores
O destino da BAAJA está longe de ser garantido. Além da oposição de grupos influentes como o Centro para a Diversidade Biológica, vários membros da Câmara expressaram incerteza em relação ao projeto de lei. Pelo menos um republicano de alto escalão, Brett Guthrie, afirmou ser contrário à iniciativa de impor novas linhas de transmissão, e é provável que as principais empresas de serviços públicos também se oponham a essa medida. Do lado democrata, Huffman, representante da Califórnia, disse ao Grist que acredita que os democratas provavelmente conseguirão um acordo melhor após as eleições de meio de mandato.
A ideia de que esta é uma grande oportunidade única na vida, que nunca mais se repetirá e que deve ser aceita sem qualquer escrutínio ou questionamento, é bastante absurda”, disse ele ao Grist. Huffman afirmou acreditar que o projeto de lei é um “cavalo de Troia” com “benefícios” para a indústria de combustíveis fósseis e disse acreditar que poderia negociar um projeto de lei sem grandes retrocessos ambientais caso os democratas assumam o controle da Câmara.
Mas mesmo que os democratas retomem a Câmara e o Senado, precisarão de alguns votos republicanos para aprovar uma grande reforma na transmissão de energia, portanto, algum tipo de acordo é inevitável. Muitos apoiadores dizem duvidar que os republicanos negociariam um projeto de lei estando na minoria, ou que Trump assinaria um projeto de lei liderado pelos democratas.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
