.webp){kind=small}
A contribuição de Navi Pillay para a justiça internacional merece reconhecimento. No entanto, os elogios do Comitê Nobel à sua independência convidam a uma análise mais aprofundada da comissão da ONU que ela presidiu.
A decisão do Comitê Norueguês do Nobel de conceder o Prêmio Nobel da Paz de 2026 à jurista sul-africana Navi Pillay foi recebida com entusiasmo, especialmente na África do Sul. Isso é compreensível. Pillay teve uma carreira extraordinária, desde o combate ao apartheid até a contribuição para o desenvolvimento do direito penal internacional. Mas o Comitê foi além do reconhecimento de suas conquistas. Elogiou especificamente sua independência, integridade e compromisso com os princípios jurídicos universais, incluindo sua recente presidência da comissão da ONU que investiga Israel e os territórios palestinos entre os motivos para homenageá-la. Isso levanta uma questão complexa: até que ponto seu histórico recente corrobora essas afirmações?
As conquistas anteriores. Pillay são reais. Ela trabalhou como advogada em um país onde raça e gênero determinavam quem podia exercer a profissão e quem podia esperar justiça. Ela defendeu presos políticos e desafiou o apartheid, um sistema cujo desmantelamento era necessário e já deveria ter ocorrido há muito tempo. No Tribunal Penal Internacional para o Ruanda, ela ajudou a estabelecer uma jurisprudência importante que reconhecia que estupro e violência sexual podiam constituir genocídio. Posteriormente, atuou no Tribunal Penal Internacional e como Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Não há razão para minimizar nada disso. Da mesma forma, não há razão para tratar um passado ilustre como garantia de bom senso em todas as nomeações posteriores.
Quero ser explícito sobre como pretendo examinar o seu histórico. A comissão de Pillay não negou que o Hamas e outros grupos armados palestinos cometeram crimes de guerra, nem que houve violência sexual em 7 de outubro de 2023. Não irei sugerir o contrário. Tampouco irei descartar provas sérias de conduta ilegal por parte de Israel, ou fingir que provas circunstanciais são inadmissíveis para comprovar genocídio, como alguns críticos de Pillay têm feito.
Pillay foi nomeada em 2021 para presidir a Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre o Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental, e Israel. Seu mandato abrangia abusos cometidos por todas as partes, não apenas por Israel. Mas era excepcionalmente amplo e aberto, estendendo-se às causas subjacentes do conflito, incluindo discriminação e repressão. Nessa época, Pillay já havia se posicionado publicamente sobre assuntos relacionados. Em junho de 2020, ela endossou uma declaração da Coalizão BDS da África do Sul, que instava sanções contra Israel, incluindo medidas comerciais e um embargo militar, e descrevia as políticas israelenses como apartheid. O contexto imediato era a ameaça de anexação de partes da Cisjordânia.
Opor-se a políticas de anexação, ocupação ou assentamento não é prova de preconceito contra judeus, e advogados de direitos humanos têm o direito de defender causas que consideram justas. A preocupação é mais específica e séria: alguém que apoiou publicamente ações punitivas contra um Estado, ao mesmo tempo que adotou caracterizações jurídicas controversas de sua conduta, foi posteriormente convidado a presidir uma investigação que examina o comportamento desse Estado. A defesa prévia de uma causa não comprova um resultado predeterminado. Mas cria uma aparência de preconceito que exige mais do que meras garantias de integridade pessoal para ser dissipada.
A recusa de Israel em cooperar com a comissão exige cuidados semelhantes. Em fevereiro de 2022, mais de dezoito meses antes dos ataques do Hamas em 7 de outubro, o embaixador de Israel em Genebra rejeitou formalmente a cooperação com a comissão, argumentando que seu mandato e composição eram discriminatórios e que Israel não tinha expectativa razoável de tratamento justo. As objeções, portanto, não foram inventadas em resposta às atrocidades de outubro de 2023. Elas foram dirigidas a uma comissão cuja independência Israel questionou desde o início.
Isso não significa necessariamente que as objeções de Israel estejam corretas. Governos sob investigação têm razões óbvias para questionar seus investigadores, e a recusa de Israel realmente limitou a capacidade da comissão de coletar provas. Mas a distinção é importante, principalmente porque Israel posteriormente convidou uma representante diferente da ONU, Pramila Patten, para examinar as alegações de violência sexual decorrentes dos ataques de 7 de outubro. Sua equipe visitou Israel entre 29 de janeiro e 14 de fevereiro de 2024, recebendo a cooperação do governo e visitando locais dos ataques. A missão de Patten não era uma investigação criminal completa, mas foi autorizada a coletar, analisar e verificar provas.
Em 4 de março de 2024, Patten relatou haver motivos razoáveis para acreditar que estupros e estupros coletivos ocorreram em três ou mais locais durante os ataques. Sua equipe examinou milhares de fotografias, muitas horas de vídeos perturbadores e depoimentos de testemunhas. Em relação aos reféns mantidos em Gaza, a equipe encontrou informações claras e convincentes sobre estupros e outras formas de violência sexual. Patten também reconheceu as limitações das evidências disponíveis e rejeitou certas alegações que não puderam ser comprovadas. Suas conclusões, no entanto, foram afirmativas.
Três meses depois, em 7 de outubro, a comissão de Pillay divulgou suas próprias conclusões detalhadas. O relatório documentou assassinatos e sequestros deliberados de civis, tortura, mutilação e violência sexual. Descreveu mulheres encontradas despidas, amarradas e feridas, identificou um padrão de violência sexual em vários locais e concluiu que o Hamas e outros grupos armados palestinos cometeram graves crimes de guerra. Essas foram conclusões substanciais que não devem ser ignoradas.
No entanto, a comissão não chegou a verificar de forma independente a ocorrência de estupro. Alegou a impossibilidade de visitar locais de crime, obter certos depoimentos originais ou ter acesso a vítimas e testemunhas, além de dificuldades relacionadas às provas forenses. Seu relatório reconheceu expressamente as conclusões anteriores de Patten, mas não chegou à mesma conclusão de forma independente. A diferença não reside no fato de um órgão da ONU ter reconhecido a violência sexual enquanto o outro a negava. Ambos a reconheceram. A questão é por que chegaram a conclusões diferentes sobre o estupro e se a abordagem probatória da comissão explica adequadamente essa diferença.
Há uma questão elementar aqui. O estupro muitas vezes ocorre sem testemunhas oculares sobreviventes, amostras forenses utilizáveis ou filmagens do próprio ato. É claro que ninguém deveria ser obrigado a apresentar uma gravação literal de um estupro para que os investigadores cheguem a uma conclusão. A comissão de Pillay não exigiu isso, e seria injusto insinuar que o fez. Ela aceitou relatos de testemunhas e outros indícios de violência sexual. Mas o objetivo de um padrão investigativo é avaliar as evidências em conjunto, incluindo as circunstanciais, sem estabelecer exigências que tornem certos crimes praticamente impossíveis de verificar.
É aqui que uma comparação com os trabalhos posteriores da comissão se torna útil. O parágrafo 14 do relatório de junho de 2024 descreveu as conclusões sobre violência sexual como corroboradas por uma ou mais testemunhas entrevistadas pela comissão e apoiadas por provas digitais. O relatório de março de 2025 sobre violência sexual e de gênero supostamente cometida por forças israelenses contra palestinos descreveu a corroboração por meio de testemunhas ou provas digitais e discutiu expressamente as diretrizes da ONU que permitem o uso de uma única fonte primária confiável em circunstâncias apropriadas. O padrão geral, "motivos razoáveis para concluir", permaneceu o mesmo.
Seria precipitado afirmar que isso comprova um duplo padrão. Os investigadores se depararam com diferentes tipos de provas; alguns detidos palestinos sobreviveram e puderam prestar depoimento direto, enquanto muitas vítimas israelenses não puderam. O relatório de 2025 também rejeitou ou se recusou a verificar algumas alegações contra o pessoal israelense. E as diretrizes mais flexíveis da ONU não foram criadas para acomodar alegações contra Israel. Mesmo assim, os relatórios descrevem seus requisitos de corroboração de maneiras diferentes. Dada a disparidade em suas conclusões sobre estupro, os leitores têm o direito de questionar se essa diferença fez alguma diferença na prática e, caso contrário, por que a comissão não explicou sua abordagem com mais clareza.
O relatório de setembro de 2025, que acusa Israel de genocídio, levanta uma questão relacionada aos critérios e inferências. Genocídio não é simplesmente sinônimo de um grande número de mortes de civis ou mesmo de crimes de guerra. Requer a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo protegido. A comissão baseou-se em declarações de líderes israelenses, no padrão das operações militares, nas baixas civis, nos deslocamentos, nas restrições ao fornecimento de ajuda humanitária e na destruição de infraestrutura de saúde e outros serviços. Esses são assuntos sérios. A possibilidade de que as forças israelenses tenham cometido ataques ilegais ou punições coletivas não deve ser descartada simplesmente porque Israel estava lutando contra o Hamas.
A estrutura narrativa da comissão também é reveladora. Seu relatório de setembro de 2025 inicia o resumo das constatações factuais com a frase: "Em 7 de outubro de 2023, Israel lançou sua ofensiva militar em Gaza, que incluiu ataques aéreos e operações terrestres".
Os massacres e a tomada de reféns liderados pelo Hamas, que precipitaram a resposta de Israel, estão ausentes dessa frase inicial, enquanto as principais operações terrestres. Israel começaram apenas em 27 de outubro. A comissão já havia documentado as atrocidades do Hamas em um relatório anterior, portanto, isso não pode ser apresentado como uma negação desses eventos. Mas, em um relatório que avalia a intenção genocida, uma cronologia inicial tão seletiva é difícil de defender.
O uso de provas circunstanciais em si também não é questionável. A Corte Internacional de Justiça reconhece explicitamente que a intenção genocida pode ser inferida a partir de um padrão de conduta. No caso Croácia vs. Sérvia (2015), contudo, insistiu que a intenção genocida deve ser a única inferência razoável a partir desse padrão. A comissão de Pillay reconheceu o critério e concluiu que o requisito foi atendido. A crítica pertinente, portanto, não reside no uso de provas circunstanciais, mas sim na aplicação convincente desse critério.
Há também questões de atribuição. Foguetes disparados por grupos armados palestinos erraram o alvo e mataram civis em Gaza, e a contribuição precisa desses incidentes para as baixas da guerra permanece incerta. Nem toda morte em Gaza pode ser automaticamente atribuída à ação militar israelense. Tampouco a escala das mortes é irrelevante para a questão da intenção. A própria Corte Internacional de Justiça considerou se os perpetradores exploraram as oportunidades disponíveis para exterminar membros de uma população protegida. Nenhuma dessas considerações refuta a alegação de genocídio, mas ambas são pertinentes à avaliação sobre se a intenção genocida é a única inferência razoável a partir das evidências.
Os objetivos declarados de Israel incluíam derrotar o Hamas e resgatar reféns, enquanto o Hamas mantinha extensos túneis e outras infraestruturas militares em áreas densamente povoadas. Essas considerações não justificam ataques israelenses ilegais, e objetivos militares legítimos podem coexistir com intenções genocidas. Mas são explicações concorrentes relevantes que devem ser cuidadosamente analisadas antes de se concluir que o genocídio é a única inferência razoável.
A comissão argumentou que o padrão geral, juntamente com declarações e outras evidências, excluía outras explicações razoáveis. Isso merece uma resposta substancial, não uma afirmação de que o Hamas causou todas as mortes de civis ou que Israel não poderia errar. Mas se a conclusão da comissão é que o genocídio é a única inferência razoável, sua análise das explicações militares concorrentes deveria ser especialmente persuasiva. Se é suficientemente persuasiva é um tema legítimo de discordância; não se resolve simplesmente atribuindo a autoridade das Nações Unidas ao relatório.
O Tribunal Internacional de Justiça não proferiu uma sentença definitiva declarando que Israel cometeu genocídio em Gaza. Suas medidas provisórias não constituem tal constatação, assim como a ausência de uma sentença definitiva não justifica todas as ações israelenses. As conclusões de uma comissão de investigação podem ser extremamente importantes, mas não substituem a decisão de um tribunal sobre o mérito da causa.
A posição do próprio Comitê Nobel é um tanto mais modesta do que algumas reações à premiação sugerem. Seu presidente, Jørgen Watne Frydnes, afirmou que decidir se Israel cometeu genocídio é uma questão para os tribunais, não para o Comitê Nobel. O prêmio reconheceu a longa carreira de Pillay, não apenas o relatório sobre Gaza. Ambos os pontos devem ser respeitados. No entanto, o Comitê foi além da celebração de realizações passadas: ofereceu um enfático endosso público à independência e integridade de Pillay, incluindo sua recente presidência na premiação.
Não podemos saber o que foi considerado em privado. As deliberações do Nobel são confidenciais, e seria errado afirmar que o Comitê ignorou as críticas simplesmente porque elas não constam do anúncio. Mas a explicação pública não faz nenhuma tentativa significativa de conciliar os elogios com as controvérsias sobre a defesa anterior de Pillay, sua atuação no caso Kothari e a abordagem probatória da comissão. O Comitê tem o direito de chegar a um veredicto favorável. O público tem igualmente o direito de questionar a base sobre a qual esse veredicto é apresentado com tanta convicção.
Os sul-africanos têm bons motivos para admirar os advogados que enfrentaram o apartheid, incluindo Pillay. Sua contribuição para essa luta deve ser celebrada sem reservas. Mas o respeito por essa história não implica aceitar todas as conclusões posteriores alcançadas por um de seus participantes. Se o princípio em questão é a justiça aplicada sem favorecimento, então o histórico deve ser examinado independentemente da reputação de quem estiver envolvido. Um passado ilustre não substitui a análise criteriosa do presente.
Peter Swanepoel
Peter Swanepoel é historiador e escritor, vinculado ao Departamento de História da Universidade de Joanesburgo, onde trabalha sob a supervisão da Professora Thembisa Waetjen. Sua pesquisa concentra-se na política e nas culturas institucionais do ciclismo sul-africano durante o apartheid. É coautor de *The Daisy Spy Ring: How South African Intelligence Agents Infiltrated and Disrupted the SA Communist Party* (Naledi, 2025) e atualmente está concluindo sua pesquisa de doutorado com financiamento da Fundação Nacional de Pesquisa. Ele também escreve sobre política, história e sociedade, com ênfase em análise institucional, contexto histórico e clareza moral.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
