.webp){kind=small}
O governo de Pedro Sánchez enfrenta acusações de desobediência por não ter identificado ao Supremo Tribunal aqueles que obtiveram cidadania de forma irregular ao abrigo da Lei dos Netos. Há dez dias, a Terceira Câmara do Supremo Tribunal concordou em manter as medidas cautelares para impedir o impacto da Lei dos Netos no cadastro eleitoral. A decisão da Quarta Câmara determinou que a suspensão do cadastro no Censo Eleitoral de Residentes Ausentes (CERA) permaneceria em vigor para aqueles que obtiveram a cidadania, mas ainda aguardam a documentação necessária, enquanto o direito de voto dos já cadastrados seria suspenso.
Além disso, o Supremo Tribunal criticou duramente a Administração Geral do Estado e o Gabinete do Censo Eleitoral por não fornecerem as informações sobre os cidadãos que obtiveram cidadania por determinação de Sofía Puente, relativamente à Lei dos Netos, informação essa solicitada em setembro: "O nível de cumprimento da ordem recebida foi completamente ignorado".
Este processo teve origem na denúncia inicial apresentada pelos jornais Iustitia Europa e Vox. Fontes jurídicas consultadas pela Libertad Digital afirmam que "o governo de Pedro Sánchez pode ser acusado de desobediência por não cumprir o pedido de informações do Supremo Tribunal Federal em setembro. Uma das principais figuras implicadas é o Ministro das Relações Exteriores, José Manuel Albares, responsável pelos consulados". "O Ministério das Relações Exteriores não fez absolutamente nada em cinco semanas para cumprir a ordem do Supremo Tribunal Federal; está ridicularizando a Suprema Corte. O Instituto Nacional do Censo ainda não recebeu nenhuma informação atualizada sobre os 163 mil cidadãos naturalizados cujos direitos de voto foram suspensos provisoriamente pelo Supremo Tribunal Federal enquanto este decide sobre o alcance da Lei dos Netos", acrescentam.
O crime de desobediência a autoridade ou funcionário público está previsto no artigo 410 do Código Penal. Essa disposição pune autoridades ou funcionários públicos que se recusam abertamente a cumprir decisões judiciais ou ordens de uma autoridade superior. Na forma agravada da infração, que envolve desobediência reiterada, a pena pode incluir inabilitação especial para o exercício de cargos ou empregos públicos por até três anos e multa de 24 meses. As mesmas fontes consultadas pelo LD enfatizam que "a Quarta Seção da Câmara Administrativa do Supremo Tribunal Federal tem reunião marcada para esta quinta-feira. É possível que o Supremo Tribunal Federal dê um ultimato ao Executivo socialista para que entregue imediatamente as informações solicitadas há mais de um mês".
"Independentemente da entrega das referidas informações, o Supremo Tribunal Federal concordou em suspender o direito de voto dos cidadãos naturalizados por meio da instrução de Sofía Puente, e essa suspensão será acatada", concluem. Cabe ressaltar que a organização Iustitia Europa denunciou esta semana a possibilidade de que aqueles que foram naturalizados irregularmente sob a Lei dos Netos acabem votando nas próximas eleições gerais de 29 de novembro, caso o governo socialista não os quantifique e identifique, conforme solicitado pela Terceira Seção do Supremo Tribunal Federal. Entretanto, o Tribunal Constitucional rejeitou na quarta-feira o recurso interposto pelo Provedor de Justiça Ángel Gabilondo por 10 votos a 2.
Os magistrados de esquerda Ramón Sáez Valcárcel e Juan Carlos Campo votaram a favor da admissão do recurso do Provedor de Justiça, enquanto o presidente do Tribunal Constitucional, Conde-Pumpido, e outros quatro magistrados do bloco de esquerda votaram contra, juntando-se aos conservadores. Fontes do Tribunal Constitucional, consultadas pela Libertad Digital, afirmaram que "os magistrados conservadores apoiaram a opinião do magistrado Enrique Arnaldo de não admitir o recurso e se manifestaram brevemente" durante a sessão plenária.
Os juízes de esquerda que se mostraram favoráveis ao indeferimento do recurso se manifestaram mais para justificar sua posição, e, por fim, os juízes de esquerda Ramón Sáez Valcárcel e Juan Carlos Campo, os únicos que votaram a favor de sua admissão, foram os mais elaborados em suas observações. Finalmente, Cándido Conde-Pumpido mostrou-se surpreendentemente institucional e afirmou que a admissão do recurso era prematura, uma vez que o processo judicial ordinário no Supremo Tribunal ainda não havia sido concluído.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
