.webp){kind=small}
O poder geopolítico dos Estados Unidos está ruindo, e isso não deveria ser uma grande surpresa. Afinal, potências hegemônicas ascendem e caem. No entanto, ninguém na política ou entre os comentaristas americanos parece realmente querer falar sobre as consequências, especialmente para o povo americano. Quando se trata de declínio, eles acreditam que ou não acontecerá ou não fará diferença — em outras palavras, que os Estados Unidos não podem declinar ou que os americanos ficarão bem mesmo se isso acontecer.
Muitos nas alas neoconservadoras e tradicionalmente conservadoras do Partido Republicano acreditam que, com a renovada aplicação de seu ainda considerável poder militar e político, os Estados Unidos podem permanecer a potência dominante mundial em um futuro próximo. Os republicanos moderados, por sua vez, acreditam que, se os Estados Unidos abdicarem da dominância e conservarem seu poder, a desordem global poderá ser mantida sob controle e o povo americano se beneficiará disso. E embora figuras importantes na órbita do presidente Donald Trump estejam excessivamente preocupadas com o declínio em termos raciais ou civilizacionais, elas têm suas próprias ideias perigosas e contraproducentes sobre como revertê-lo.
No campo democrata, muitos na ala internacionalista liberal mais tradicional do partido sustentam, com mais modéstia do que seus homólogos neoconservadores, que Washington ainda pode liderar a renovação de uma ordem global que atenda amplamente aos interesses dos EUA. Por fim, a ala progressista do partido está convencida de que uma política externa mais moderada trará paz ao mundo e prosperidade aos eleitores comuns, com as únicas consequências negativas recaindo sobre a classe bilionária.
Mas e se todos estiverem certos sobre as coisas erradas? O pior resultado possível seria se os defensores da contenção estivessem certos sobre o fato de que sustentar a preeminência global dos Estados Unidos não é mais possível, e se os neoconservadores e internacionalistas liberais estivessem certos sobre todos os resultados negativos. E se os americanos comuns realmente se beneficiassem da posição internacional única dos Estados Unidos e sentissem muita falta dela quando ela desaparecesse?
Assim como a presidência
Trump serviu como catalisador para o declínio americano, seu desprezo declarado pelo consenso da política externa dos EUA catalisou o debate sobre o que deu errado e o que virá a seguir.
Defensores convictos da política externa tradicional de Washington lamentam que os eleitores pareçam não mais apoiar a liderança global americana. Por outro lado, muitos progressistas e conservadores pró-moderação argumentam que, ainda que de forma dúbia, Trump canalizou a justa indignação pública com o fracasso de Washington em manter a hegemonia global.
Mas existe uma história alternativa, mais preocupante, sobre o que os americanos realmente ganharam com o poder geopolítico sem precedentes de seu país e por que concluíram que esses ganhos não estavam mais sendo alcançados.
Ao longo da Guerra Fria, e sobretudo no período imediatamente posterior, a política externa dos EUA proporcionou aos eleitores, em grande medida, os benefícios da hegemonia – tanto material quanto psicológica – sem o custo de extensas guerras no exterior.
Para o bem e para o mal, o poder dos EUA ajudou a sustentar uma expansão extraordinária do comércio global e da industrialização, da qual os Estados Unidos e os americanos se enriqueceram. Washington defendeu a estabilidade democrática na Europa por meio da OTAN e impôs a estabilidade autocrática por meio de ditadores aliados no Oriente Médio. Usou seu poder econômico para ajudar os aliados a se industrializarem nos termos dos EUA e pressionar governos recalcitrantes a abrirem seus mercados, enquanto usava a força militar para garantir a liberdade dos mares e impedir que outros governos se industrializassem em seus próprios termos.
Entretanto, o dinamismo e a independência da educação americana, aliados a gastos militares maciços e a uma corrida armamentista apocalíptica, ajudaram a impulsionar avanços científicos sem precedentes.
Em parte como resultado disso tudo, o PIB real dos Estados Unidos cresceu mais de dez vezes desde 1945. Esses ganhos não foram distribuídos igualmente entre a população do país. Mas o período de prosperidade do pós-guerra e de crescimento econômico generalizado também ajudou a manter o apoio público à expansão de programas governamentais e a uma forte rede de proteção social.
Entretanto, a preponderância do poder de Washington muitas vezes permitiu que impusesse sua vontade por meio de pressão e guerras por procuração, em vez de conflitos militares diretos. Outras pessoas pagaram o preço do poder americano, frequentemente com sangue. Embora guerras como a do Vietnã e a do Iraque tenham tido um impacto violento sobre os americanos, o impacto sobre os vietnamitas e iraquianos foi muito pior.
Agora, porém, essa hegemonia está diminuindo — assim como seus benefícios. Os ganhos financeiros decorrentes da posição dos Estados Unidos têm se acumulado cada vez mais nas mãos de uma pequena elite rica, enquanto o prestígio se concentra em uma comunidade com a qual muitos americanos não se identificam mais. Como resultado, os eleitores agora sentem que estão pagando o preço do poder americano sem colher os frutos.
Os americanos ainda se mostram relutantes em reconhecer os benefícios do império e, consequentemente, o preço de perdê-lo. Muitos neoconservadores e internacionalistas liberais sentem-se mais à vontade para discutir a liberdade e a prosperidade que o poder americano traz ao mundo. Trump e muitos outros na direita anti-internacionalista aceitaram o lado altruísta dessa retórica sem questionar, sugerindo que os americanos são ingênuos a ponto de financiar o bem-estar mundial gratuitamente.
Em contraste, aqueles à esquerda têm se mostrado dispostos a destacar os benefícios materiais do poder americano. As críticas progressistas há muito reduzem a política externa dos EUA a uma tentativa neoimperial de explorar mercados. Mas, nessa narrativa, os lucros sempre beneficiaram apenas as grandes corporações, não os cidadãos comuns. Trump e a esquerda podem discordar sobre se os plutocratas se beneficiam da hegemonia global dos EUA, mas concordam fundamentalmente que o resto do país não se beneficia. Dessa perspectiva, uma política externa mais moderada, que aceite, e até mesmo abrace, o papel menor dos Estados Unidos em um mundo mais multipolar, traz economias consideráveis e nenhuma consequência.
No entanto, a realidade pode ser esta: durante o auge da política externa americana do pós-guerra, o papel do país no mundo realmente trouxe benefícios econômicos generalizados para todos os americanos. Mas, devido às mudanças na ordem global, não existe política externa capaz de trazer esses benefícios de volta da mesma forma hoje. É, no mínimo, uma possibilidade que os formuladores de políticas devem levar em consideração.
Mitigar as consequências materiais do declínio americano, por mais difícil que seja, pode se revelar muito mais fácil do que mitigar as consequências psicológicas. Muitos americanos derivavam um verdadeiro senso de orgulho e segurança da posição preeminente de seu país. O poder conferia um senso de prestígio e também uma sensação de controle sobre um mundo caótico.
Desde pelo menos 1945, a imagem nacional dos Estados Unidos tem estado ligada à sua riqueza e poderio militar, mas também, tanto para republicanos quanto para democratas, ao seu papel como líder respeitado, aliado confiável e benfeitor generoso. Trump rejeitou essa tradição, mas sua presidência tem sido um apelo constante ao profundo desejo dos americanos por uma sensação perdida de poder e controle.
A vitória dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial ofereceu ao país uma combinação inebriante de glória militar e respeito genuí. Nas décadas seguintes, os americanos comuns que viajavam para o exterior, fossem militares, voluntários do Corpo da Paz, funcionários públicos, turistas ou empresários, desfrutavam dessa sensação. Na política, na economia e na cultura, os americanos tinham mais importância porque os Estados Unidos tinham importância. No mínimo, podiam presumir com segurança que todos no mundo queriam falar sobre filmes americanos, programas de TV americanos e música americana.
Com o tempo, a reputação do país tornou-se mais controversa. Mas os Estados Unidos, e por extensão os americanos no exterior, ainda mereciam muita atenção. Mesmo pessoas que nunca viajaram viam seus presidentes e generais receberem a deferência mundial e podiam participar indiretamente desse processo. Mas, justamente quando o poder americano atingia seu auge no início do novo milênio, uma combinação de guerra cultural partidária e racismo mudou a relação entre muitos americanos e a imagem internacional de seu país. Diferentemente do que acontecia durante a Guerra Fria, as pessoas que representavam os Estados Unidos na TV, formulando e discutindo a política externa, tornaram-se mais liberais e menos brancas do que antes.
Isso significa que, para Trump e seu movimento, o internacionalismo liberal responsável concedeu respeito às pessoas erradas, que deixaram de ver o prestígio de seu país como algo próprio. Os conservadores reclamaram da "turnê de desculpas" global do presidente Barack Obama enquanto o viam receber o Prêmio Nobel da Paz e elogios internacionais. Trump prometeu corrigir isso, nas palavras de David Frum, "redistribuindo o respeito daqueles que detêm muito poder (elites costeiras superqualificadas) para aqueles que não têm o suficiente (americanos brancos sem formação superior que se sentem deixados para trás)".
Enquanto antes diplomatas, trabalhadores humanitários e jornalistas construíam carreiras que lhes conferiam um senso de prestígio, Trump os deixaria chorando do lado de fora de seus escritórios, seja no Departamento de Estado, na Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) ou na Voz da América.
Para completar a redistribuição, as políticas de Trump trariam um conjunto diferente de recompensas psicológicas para um eleitorado diferente. Em vez da "preferência liberal-profissional por uma moderação institucional discreta", ele ofereceu "excesso de brilho", "fanfarra militar" e "discursos exagerados sobre apreensão e posse".
Essa era uma forma de força nacional da qual os seguidores de Trump poderiam participar. Ou, como o próprio presidente disse ao explicar por que queria tomar a Groenlândia: "[O] que eu sinto ser psicologicamente necessário para o sucesso".
Ao longo do século XX, os americanos se acostumaram ao poder global e a exercê-lo a baixo custo. Ninguém tem um plano para o que acontecerá quando isso não for mais possível.
Quando eventos que vão desde ataques terroristas a guerras no exterior ameaçam sua sensação de segurança, os eleitores esperam que seus líderes respondam de uma forma que restaure alguma sensação de controle. Assim, embora os americanos pudessem estar genuinamente fartos da Guerra do Iraque e genuinamente contrários à intervenção na Síria, quando o Estado Islâmico começou decapitando pessoas na TV, eles exigiram que Obama fizesse algo.
Até agora, Trump conseguiu atender a essa expectativa ao gastar o poder militar, diplomático e econômico que os EUA acumularam ao longo de décadas de políticas responsáveis, ou pelo menos menos imprudentes. Desrespeitar o direito internacional para trazer o presidente da Venezuela algemado a Nova York foi uma verdadeira demonstração da força militar americana. E as fotos, sem dúvida, trouxeram a alguns espectadores a mesma satisfação que os romanos sentiam ao ver líderes inimigos desfilando em uma parada triunfal. Mas a guerra com o Irã demonstrou rapidamente os limites da abordagem de Trump.
A capacidade do Irã de desafiar Washington por oito meses já teve um impacto econômico direto sobre os cidadãos americanos. E a Casa Branca, reconhecendo que não possui uma boa rota militar para a vitória, viu-se obrigada a mentir sistematicamente sobre o número de baixas e a situação da navegação no Estreito de Ormuz, a fim de neutralizar as humilhantes acusações de derrota.
O Irã também demonstra por que, após desempenhar um papel desproporcional nos assuntos mundiais na última década, os Estados Unidos não podem simplesmente se afastar e deixar que outros colham os frutos dessa situação. O fim do Império Britânico pode ter deixado para trás guerras civis que mataram milhões no Sudão e no Sul da Ásia, mas o impacto na vida em Londres foi mínimo. Após décadas de rápida globalização, no entanto, é menos provável que as consequências para Washington permaneçam tão ilesas.
.jpg)
.jpeg)
.webp)
.webp)
