.webp){kind=small}
Era quase inevitável, e resta saber se Andy Burnham está envergonhado com a forma como o sistema judicial americano trata os terroristas, ou feliz por os Estados Unidos não estarem mais usando sua base da RAF para atacar o Irã.
Na verdade, não me surpreende. Duvido que Burnham se envergonhe de muita coisa.
Independentemente do que Burnham esteja pensando, o presidente Trump deixou claro o que somos: o Reino Unido não é um lugar particularmente seguro para nossas forças armadas operarem.
O governo do Reino Unido parece estar bastante negligente em relação a todo o caso, embora tanto os Estados Unidos quanto Israel tenham deixado claro que o plano era real, sério e estava sendo investigado antes da polícia britânica prender os terroristas. De fato, os britânicos estavam investigando os homens, mas aparentemente não os mantinham sob vigilância constante.
A decisão surge na sequência da prisão de seis suspeitos ligados a um alegado ataque à base, que, segundo autoridades americanas e britânicas, foi frustrado no último domingo. O primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, afirmou haver "fortes indícios" de que o Irã esteve envolvido no incidente, que permaneceu envolto em mistério após o Reino Unido ter libertado os suspeitos sob fiança, mas continuado a investigar a situação.
Autoridades americanas tinham conhecimento de um plano ligado ao Irã para atacar o avião bombardeiro e matar o pessoal na base, informou o The Wall Street Journal. Um ramo da Guarda Revolucionária Islâmica havia recrutado cidadãos britânicos para executar o plano, que envolvia várias etapas, incluindo uma distração no bairro próximo, de acordo com um alto funcionário americano.
No Reino Unido, as autoridades ainda estão tentando entender o que aconteceu, e alguns funcionários britânicos questionam o nível de sofisticação do ataque planejado.
O presidente Trump já havia declarado que os homens presos pretendiam causar sérios danos à base e estavam sendo investigados. Ele questionou a decisão do Reino Unido de libertar os suspeitos sob fiança, afirmando: "Eu não os teria libertado".
Cinco dos homens viajaram para Fairford no último domingo em três vans brancas, que, segundo a polícia britânica, não continham explosivos, mas sim quantidades de combustível. Os homens foram presos depois que um deles ligou para a polícia para alertá-los sobre o plano. Um sexto homem, com dupla cidadania britânica e iraniana, foi preso dias depois sob suspeita de planejar um ato terrorista, mas também foi libertado sob fiança.
Ainda não sabemos por que um dos terroristas ligou para avisar a polícia; pode ser que um deles fosse um informante o tempo todo, mas mesmo com um informante, não ficar de olho nos terroristas parece um pouco estranho, e pagar a fiança deles é ainda mais bizarro.
Nos círculos britânicos, tem-se comentado que o ataque nunca teve a intenção de ser grave, e não posso comentar sobre isso. De qualquer forma, a ligação com o Irã parece forte o suficiente para que o primeiro-ministro afirme que se trata de um ataque real.
Fontes importantes descartaram as sugestões de que os Cinco de Fairford fossem ladrões de combustível – e políticos, incluindo o primeiro-ministro Andy Burnham, afirmaram que havia "fortes indícios" de que o complô foi inspirado pelo Irã.
Mas até agora a polícia não conseguiu provar que os Cinco de Fairford sabiam – ou deveriam saber – que estavam recebendo instruções do Irã.
Entende-se que os homens estavam sob vigilância de policiais antiterroristas enquanto seus dispositivos eletrônicos eram examinados, o que levou à prisão do suposto recrutador.
Os investigadores agora acreditam que o plano da RAF Fairford foi uma "jogada" concebida para causar caos e perturbação na base.
O comissário assistente Laurence Taylor, chefe da Polícia Antiterrorista do Reino Unido, afirmou que o plano na base aérea da RAF Fairford "pode ser uma atividade cometida por representantes ou indivíduos que, consciente ou inconscientemente, atuam em nome de um Estado estrangeiro".
Não entendo por que importa se foi intencional ou não; a menos que se prove que foi, deve ser tratado como uma tentativa de terrorismo, e mesmo que se prove que foi um ato terrorista e os criminosos estivessem apenas querendo ganhar dinheiro, puni-los severamente não teria um propósito dissuasor?
Não é exatamente algo inofensivo. Isso mudou radicalmente a política dos EUA.
Os britânicos simplesmente não levam as coisas sérias a sério e estão cada vez piores como aliados.
Ajude-nos a expor juízes descontrolados determinados a impedir o mandato de mudança do Presidente Trump. Torne-se VIP do HotAir e use o código promocional FIGHT para receber 60% de desconto na sua assinatura.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
