.webp){kind=small}
O artigo "The Bunker" foi publicado originalmente no Project on Government Oversight e é republicado aqui com permissão.
Os EUA encerraram sua campanha militar no Iraque em 30 de setembro, com a saída das últimas tropas de combate americanas estacionadas no país. Sua partida pôs fim a 23 anos de combates intermitentes. Não encontraram armas de destruição em massa, o pretexto usado pelo presidente George W. Bush e seu círculo beligerante para pressionar os EUA, a invadir o país em 2003. Capturamos Saddam Hussein, e os iraquianos o enforcaram em 2006. Derrubamos seu regime baathista, apenas para vê-lo ser substituído por um governo que hoje está marcado pela influência do vizinho Irã.
É importante lembrar como essa guerra se apresenta do outro lado da lente. Duas semanas antes de seu início, o The Bunker perguntou ao General da Força Aérea Richard Myers, chefe do Estado-Maior Conjunto, como se desenrolaria a tão alardeada campanha de "choque e pavor" do Pentágono. "Se lhe pedissem para entrar em conflito no Iraque, o que você gostaria seria que fosse um conflito curto", respondeu ele. "A melhor maneira de fazer isso seria causar um choque tão grande no sistema que o regime iraquiano tivesse que assumir desde o início que o fim era inevitável."
Senhor, quando tiver um trabalho importante a fazer, nunca presuma. Se você observar a palavra, verá que ela é composta de três partes: 'ass', 'u' e 'me”. “Quando você se baseia em suposições, mais cedo ou mais tarde, nós dois acabamos pagando o preço.”
Acontece que a derrubada
Saddam foi apenas o começo de uma campanha que durou uma geração e custou a vida de 4.418 soldados americanos. Estima-se que isso custará aos contribuintes americanos US$ 2,9 trilhões até 2050, incluindo o atendimento a veteranos ainda não faturado.
O repórter. Bunker passou anos cobrindo a guerra e seus sucessos esporádicos, como a queda de Bagdá, a caçada a Saddam em seu esconderijo e a calma tensa provocada pela invasão do Iraque em 2007. Mas ele também contou as histórias dos mortos, bem como daqueles que cometeram suicídio (e mataram suas famílias). Ele escreveu sobre os mais de 30.000 feridos fisicamente, além dos cerca de 15% dos 1,5 milhão de soldados americanos que serviram. Iraque e voltaram para casa com sequelas psicológicas. Ele cobriu os esforços inadequados e, às vezes, fatais dos militares para prestar auxílio, mesmo entre aqueles que tentavam entregá-lo. Ele relatou o impacto mortal da guerra sobre os recrutadores nos Estados Unidos. Ele escreveu sobre os capturados, vivos ou mortos, como se dizia nos filmes de faroeste. Sem mencionar os 3.600 contratados e talvez 200.000 civis iraquianos mortos na guerra.
As histórias foram difíceis de apurar, difíceis de escrever e continuam difíceis de ler.
Mas, na correria do mundo atual, os heróis que estão no centro dessas histórias jamais devem ser esquecidos.
Devemos lembrar e honrar seu sacrifício, mesmo enquanto refletimos sobre sua sabedoria, dado o insignificante prêmio.
Já estava na hora, mas precisa ser feito direito
No mesmo dia em que as forças armadas americanas se retiraram do Iraque, o Secretário de Defesa Pete Hegseth prometeu continuar sua campanha para reduzir o corpo de generais e almirantes do Pentágono, composto por quase mil membros, em 20% (ele já atingiu aproximadamente metade dessa meta). "A mídia chama isso de expurgo", disse ele. "Eu chamo de prestação de contas, e já estava mais do que na hora".
A responsabilidade, claro, é subjetiva. Nós, do Projeto de Supervisão Governamental, lutamos há muito tempo para reduzir o número de oficiais superiores nas Forças Armadas dos EUA. "Temos mais oficiais do que precisamos — e corremos o risco de criar uma força militar de burocratas em vez de guerreiros", disse a diretora executiva Danielle Brian... em 1998. As Forças Armadas dos EUA cresceram 40% desde a Guerra do Vietnã.
Mas os cortes precisam ser inteligentes. Com base nos resultados da guerra com o Irã — até agora — fica claro que nem Hegseth nem seu alto comando militar sabem como conduzir uma guerra de forma inteligente. Promover o pessoal militar certo é igualmente desafiador. Demitir oficiais de alta patente que desagradam o chefe não leva automaticamente a uma força de combate mais enxuta e, para usar uma expressão popular, mais letal. Considerando o histórico de Hegseth, é provável que sua redução de efetivo tenha mais a ver com política e partidarismo do que com competência e habilidade.
Esta é apenas uma versão menos pessoal da purga que ele já vem executando desde que assumiu o cargo”, diz Virginia Burger, veterana da Marinha que agora trabalha no Centro de Informação de Defesa da POGO. “Ao anunciar que vai cortar o número de generais em 20%, ele tem justificativa para se recusar a promover dezenas de oficiais sem sequer precisar retirar seus nomes das listas [de promoção]. Isso apenas lhe permite continuar removendo líderes seniores que estão em posições mais fortes para se opor a ele e às suas ações.”
Força Aérea 1, Marinha 0
O Bunker tem receio de tirar conclusões definitivas de questões complexas. Mas, de vez em quando, duas coisas acontecem simultaneamente na área de segurança nacional que justificam essa simplicidade. Enquanto estávamos ausentes, a Marinha concedeu à Boeing um contrato de US$ 20 bilhões para desenvolver um caça de sexta geração para seus porta-aviões. (As "gerações" de caças compartilham inovações tecnológicas; os caças de sexta geração voarão mais longe e com mais furtividade do que seus antecessores e serão capazes de comandar drones de seus cockpits.).
Mas este caça de ataque F/A-XX representa um aprimoramento da tecnologia de ontem. Em termos simples, significa colocar aviões pilotados por humanos a bordo de enormes alvos fáceis que serão alvos prioritários para qualquer futuro inimigo dos EUA (se esses aviões serão lançados por catapultas a vapor ou eletromagnéticas, uma guerra à parte que está em curso entre a Marinha dos EUA e o presidente dos EUA, é irrelevante, embora divertido).
Enquanto isso, sete empresas estão buscando construir um MQ-9 Reaper mais barato. Esse é o drone da Força Aérea que seu oficial de maior patente considera o "ator mais valioso" na guerra dos EUA contra o Irã. Infelizmente, a Força Aérea perdeu cerca de 25% de seus Reapers no combate. Você provavelmente não sabia disso porque os drones não transportam pilotos e, portanto, nenhum soldado americano morreu na destruição dos drones. Uma das empresas quer produzir substitutos para o Reaper por cerca de um terço do custo do Reaper, que custa US$ 30 milhões.
Esse contraste marcante precisa ser mantido em perspectiva. Afinal, a Marinha está comprando drones e a Força Aérea está comprando sua própria frota de caças de sexta geração. Na verdade, está comprando-os da Boeing. Deixar a Boeing construir o mais novo caça da Marinha, bem como o F-47 da Força Aérea (cuja designação homenageia, se não estritamente falando, um tanto quanto "Vamos lá, Brandon"), causa arrepios em alguns entusiastas da aviação militar. "A incredulidade foi a principal reação do público, por razões compreensíveis", observou o veterano jornalista especializado em defesa e aeroespacial, Bill Sweetman. Isso porque significa, "na pior das hipóteses, colocar todos os ovos do desenvolvimento de caças do Pentágono em uma única cesta."
Outros temem que a concessão do contrato à Marinha dê à Boeing um "monopólio" e um "domínio absoluto" sobre o desenvolvimento e a produção de caças dos EUA para a próxima geração, ou mais.
Essa falta de concorrência deveria deixar os contribuintes apreensivos. Afinal, a Lockheed é a única empresa que produz o problemático caça de quinta geração F-35 para a Força Aérea, a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais.
Mas, por enquanto, vamos simplesmente aplaudir o esforço incipiente da Força Aérea para voar e combater de forma mais barata.
Pentágono se cala sobre o custo da guerra com o Irã
O Escritório de Orçamento do Congresso (CBO, na sigla em inglês) é um órgão não partidário de controle financeiro que passou mais de meio século verificando minuciosamente os cálculos, por vezes duvidosos, do Poder Executivo. Ele trabalha, como o próprio nome indica, para o Congresso. O Congresso, por sua vez, trabalha para nós — o povo americano que paga impostos para financiar este governo. Portanto, é extremamente preocupante que o Pentágono tenha recentemente ignorado o CBO depois que a agência questionou as Forças Armadas dos EUA sobre o custo da guerra no Irã (o CBO estimou que a guerra custou aos contribuintes americanos US$ 38 bilhões até 1º de agosto).
Para estimar os custos do Departamento de Defesa, o CBO baseou-se em bancos de dados governamentais e relatórios públicos, visto que o Departamento de Defesa não respondeu às solicitações de informação do CBO”, afirmou o CBO em um relatório de 15 de setembro. “Como resultado, as estimativas do CBO estão sujeitas a considerável incerteza.”
Temos aqui uma guerra iniciada unilateralmente pelo presidente Donald Trump e travada por um Pentágono que raramente informou o que restou da imprensa do Departamento de Defesa sobre seu progresso. Agora, eles se recusam a dizer ao CBO (Escritório de Orçamento do Congresso) quanto estão gastando nela.
No contexto atual, significa "missão não auditável".
Eis o que chamou a atenção do The Bunker recentemente
Drones misteriosos foram avistados sobre a importante base militar dos EUA em Diego Garcia, no meio do Oceano Índico, informou Howard Altman, do programa The War Zone, em 10 de agosto.
A Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono está utilizando novas ferramentas analíticas para tentar mensurar a disposição militar de um país estrangeiro para entrar em combate, informou Lee Ferran, do Breaking Defense, em 30 de setembro.
Autoridades do governo Trump disseram desconhecer os planos de converter o arco triunfal proposto pelo presidente em um complexo militar, após Trump anunciar a intenção de posicionar atiradores de elite, drones e munição no local, informou Dan Diamond, do Washington Post, em 29 de setembro.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
