.webp){kind=small}
Em 2 de outubro (sexta-feira), foi anunciada uma "comissão independente" de ex-juízes para analisar a validade e o impacto do processo de Revisão Intensiva Especial (SIR, na sigla em inglês) conduzido pela Comissão Eleitoral da Índia (ECI). O juiz aposentado da Suprema Corte, Madan Bhimarao Lokur, presidirá o painel de cinco membros, juntamente com os ex-juízes AK Patnaik (Suprema Corte), Rekha Sharma (Tribunal Superior de Délhi), Anjana Prakash (Tribunal Superior de Patna) e Badar Durrez Ahmed (ex-presidente do Tribunal Superior de Jammu e Caxemira).
Ela foi criada por uma associação de advogados particulares chamada Lawyers Association for Constitution (LAFC). Os renomados advogados Kapil Sibal, Prashant Bhushan, CU Singh, PC Sen, Raju Ramachandran, Rebecca M. John, Warisha Farasat e Vrinda Grover prestarão assistência à comissão.
Ex-juiz da Suprema Corte AK Patnaik
A OpIndia já noticiou a chegada de Lokur, que terá como companheiro o ex-juiz da Suprema Corte, AK Patnaik. Este último foi nomeado para o tribunal superior em 2009 e serviu por cinco anos. Notavelmente, ele fez parte da bancada de dois membros que absolveu todos os seis réus no ataque ao templo Akshardham em Ahmedabad, em 2002.
O tribunal da Lei de Prevenção do Terrorismo (POTA) os condenou e sentenciou, mas o Supremo Tribunal os libertou em 2014 por falta de provas. Um dos acusados, que estava foragido, foi posteriormente preso pelo Esquadrão Antiterrorismo (ATS) em Jammu e Caxemira em 2019.
Trinta peregrinos, um policial e um membro das forças especiais foram mortos durante o ataque. Outro membro das forças especiais sofreu ferimentos graves e acabou falecendo no hospital após lutar pela vida durante dois anos.
Além disso, Patnaik também foi membro da bancada de dois juízes que anulou as sentenças de morte impostas a Aftab Ansari e Jamulludin Nasir, os mentores do ataque ao Centro Americano em Calcutá, em 2002. Tanto o tribunal de primeira instância quanto o Tribunal Superior de Calcutá os consideraram culpados pelo ataque terrorista e os condenaram à morte.
No entanto, o Supremo Tribunal recusou-se a equiparar este caso ao de Ajmal Kasab, condenado pelo ataque terrorista de Mumbai em 26/11, ou ao de Afzal Guru, autor do ataque ao Parlamento, ambos condenados à morte e executados, tendo as suas penas sido alteradas para prisão perpétua em 2014. Cinco pessoas morreram e cerca de 20 ficaram feridas, incluindo policiais e seguranças, durante o ataque.
Além disso, Patnaik apoiou o diretor do Departamento Central de Investigação (CBI), Alok Verma, que foi destituído do cargo devido a alegações de corrupção feitas por um comitê de alto nível que incluía o primeiro-ministro Narendra Modi e o congressista Mallikarjun Kharge.
A Comissão Central de Vigilância (CVC) investigou a denúncia contra Verma e divulgou um relatório em janeiro de 2019. Na época, Patnaik argumentou: "O comitê de alto nível não deveria ter tomado uma decisão precipitada. "Deveria ter havido mais deliberação."
Ex-juíza do Tribunal Superior de Délhi, Rekha Sharma
A juíza Rekha Sharma, outra integrante do painel, foi nomeada juíza adicional do Tribunal Superior de Délhi em fevereiro de 2005. Ela foi promovida a juíza permanente no ano seguinte e se aposentou em julho de 2011. Ela tem aparecido frequentemente no site de propaganda "The Wire", usando a plataforma para atacar os ex-presidentes do Supremo Tribunal da Índia, Ranjan Gogoi e Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, por conta da sentença referente ao templo Ram Mandir em Ayodhya.
Em outubro de 2024, Sharma relatou ter ficado "perplexo" com a declaração de Chandrachud de que ele havia buscado a ajuda de Deus durante o crucial caso de Ram Janmabhoomi, em uma entrevista com Karan Thapar.
Ela alegou que isso lançava dúvidas sobre a sentença e comprometia sua credibilidade. Além disso, tentou distorcer as palavras dele e declarou que se tratava de um "conflito de interesses", zombando do fato de a divindade ser uma das partes envolvidas no processo, e então ofereceu uma solução para o problema.
Referindo-se a ele como uma "decepção", ela argumentou que o cargo de Presidente do Supremo Tribunal Federal havia sido "prejudicado".
Ela chegou a acrescentar: "Se os juízes se voltam para Deus, para que servem os tribunais? Procurem os sacerdotes. Eles têm uma comunicação melhor com Deus", observando que Chandrachud havia cometido um "erro terrível".
Sharma também se opôs ao convite feito por ele ao primeiro-ministro Modi para a puja de Ganpati em sua residência, à realização da aarti em sua presença e à permissão para que o encontro fosse filmado e transmitido. Ela afirmou ainda que qualquer nomeação para ele após a aposentadoria pareceria "suspeita" e lançaria dúvidas sobre suas decisões judiciais. Ela também alegou que Chandrachud, na prática, admitiu ser o autor da sentença de Ayodhya devido a esse comentário.
Alguns meses antes, em julho, ela havia lançado acusações semelhantes contra Ranjan Gogoi, que presidiu a bancada constitucional de cinco juízes que proferiu a histórica sentença do caso Ram Mandir. As acusações foram feitas durante um discurso em um seminário organizado pelo The Wire e pelo LiveLaw em conjunto com a Campanha por Responsabilização e Reformas Judiciais (CAJR).
Sharma afirmou que a questão não se limita à lista de juízes, mas sim a "quem designa o caso e quem decide a questão", em uma clara referência à manipulação da composição do tribunal.
Ela alegou que havia três vantagens nisso, afirmando: "Primeiro, o chefe da comissão pode constituir uma banca de sua própria escolha e presidi-la pessoalmente, mesmo em assuntos muito pessoais. Segundo, ao usar esse poder de forma inteligente, ele pode garantir a si mesmo, mesmo após a aposentadoria, um cargo confortável, como uma cadeira no Rajya Sabha ou o governo de algum estado. Terceiro, ao usar seu poder de forma inteligente, ele pode beneficiar igualmente seus colegas mais estimados e queridos", em um ataque indireto a Gogoi.
Sharma também se manifestou a favor de Stan Swamy, acusado da violência em Bhima Koregaon, e de Umar Khalid, acusado dos tumultos anti-hindus em Delhi, argumentando que a prisão deles violava o Artigo 21 da Constituição. Ela expressou sentimentos semelhantes de simpatia em relação a GN Saibaba. Em suas colunas, ela também defendeu a revogação da Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA).
Por outro lado, Sharma tem sido um crítico ferrenho da ex-porta-voz do Partido Bharatiya Janata (BJP), Nupur Sharma, elogiando a Suprema Corte por responsabilizá-la pelos distúrbios nas ruas, em vez dos islamitas.
Ela também escreveu em apoio aos líderes do Partido Aam Aadmi, Arvind Kejriwal e Manish Sisodia, que foram presos em conexão com alegações de corrupção e lavagem de dinheiro ligadas à política de impostos especiais de consumo de Delhi, agora revogada.
Anjana Prakash, ex-juíza do Tribunal Superior de Patna
A juíza Anjana Prakash, que também foi incluída no painel, foi nomeada juíza do Tribunal Superior de Patna em junho de 2009 e se aposentou em julho de 2016. Ela escreveu um artigo para o The Wire intitulado "A justiça na Índia precisa de inspiração na bandeira tricolor, não nos Dhwajas dos templos", expressando seu descontentamento com a sentença de Aydhya e protestando contra uma simples fotografia do painel de cinco juízes, alegando que eles estavam "comemorando".
A primeira pergunta que me vem à mente ao olhar para aquela fotografia é: o que havia para comemorar? Foi uma vitória pessoal para os cinco juízes como árbitros finais de uma disputa que se arrastava há muito tempo? Certamente, para um juiz, cada decisão é uma celebração de sua perspicácia judicial. Portanto, a sentença de Ayodhya – por mais importante que seja politicamente para alguns – deveria ter sido vista apenas como mais uma sentença”, escreveu ela para o The Wire.
Prakash chegou a criticar a kurta laranja, que ela classificou como "uma cor escolhida para promover os interesses de um partido político dominante", acrescentando que sua escolha poderia ter sido "deliberada ou acidental".
Além disso, ela criticou duramente o judiciário por prender o ator de Kannada, Chetan Kumar, cujo cartão OCI (Cidadania Ultramarina da Índia) foi revogado pelo governo federal por envolvimento em atividades antinacionais e por difamar juízes. Curiosamente, ela também é colaboradora assídua do The Wire, onde tem espaço para expressar suas opiniões.
Prakash também fez parte de uma Comissão de Inquérito Cidadão sobre os distúrbios de Delhi em 2020, que culpou a mídia por cobrir a "controversa Lei de Emenda à Cidadania" de maneira tendenciosa e por criar suspeitas contra a comunidade muçulmana.
A aplicação desequilibrada (ou seja, tendenciosa) das disposições do Código Penal Indiano (IPC) contra poderosos autores de crimes de ódio, por um lado (incluindo os notórios Kapil Mishra, Ragini Tiwari e Yati Narsinghanand, entre outros), e a omissão em processá-los, foram acompanhadas pela aplicação injusta e seletiva da temida Lei de Atividades Ilegais (Prevenção) contra jovens manifestantes”, conclui o relatório. “A ausência de uma Comissão de Inquérito independente também foi comentada”, afirma a suposta conclusão.
Kapil Sibal, Prashant Bhushan, Vrinda Grover e outros: Os advogados que auxiliam a comissão
Advogados, incluindo Kapil Sibal, Prashant Bhushan e Vrinda Grover, que também fazem parte do sistema de oposição, deverão auxiliar os juízes mencionados anteriormente.
O congressista foi recentemente flagrado tentando manipular o resultado de uma eleição para favorecer seu cliente, Umar Khalid. Ele também defendeu a entrada de imigrantes ilegais no país e chegou a recorrer ao Supremo Tribunal contra o governo de Assam devido às medidas tomadas contra ele. Além disso, classificou a Lei de Emenda à Cidadania (CAA) como inconstitucional.
Além disso, Sibal doou 5 lakh de rúpias a Tarun Tejpal para ajudar a Tehelka a lançar sua edição impressa. Ele também descreveu o juiz Yashwant Varma, que esteve envolvido no infame escândalo de lavagem de dinheiro, como o melhor juiz.
Umar Khalid e Prashant Bhushan também estiveram envolvidos em uma campanha implacável contra a Comissão Eleitoral da Índia. Notavelmente, seu nome também surgiu em conexão com os tumultos anti-hindus em Delhi, e ele também esteve associado aos protestos pró-Hidma que ocorreram em apoio ao naxalita morto na capital nacional em novembro do ano passado. Bhushan também defendeu os rohingyas ilegais, chegando a atacar o presidente do Supremo Tribunal, Surya Kant, por supostamente não protegê-los.
As acusações de conspiração sobre os tumultos em Delhi e o caso Bhima Koregaon são "infundadas e irão ruir", acrescentou, afirmando ainda que os juízes também estão cientes disso. Ele alegou que há uma escassez de provas credíveis nesses casos.
Singh também escreve regularmente para o The Wire, incluindo uma coluna na qual culpa os organizadores pelos ataques a procissões religiosas. Ele também rejeitou completamente o conceito de "jihad do amor", ao mesmo tempo que criticou as leis promulgadas pelos governos do BJP para lidar com o problema. Ele chegou a acusar a Suprema Corte de agir como uma "espectadora muda" durante a pandemia de COVID-19.
O senador PC Sen se opôs à revogação do Artigo 370, associando-a a um suposto antidemocrático.
O colunista do The Wire tem sido um opositor declarado da revogação do Artigo 370. Em uma de suas colunas, ele também questionou o judiciário sobre a demolição da estrutura em disputa em Ayodhya.
Rebecca M
John: A advogada Rebecca M. John, outra integrante desse grupo, também se opõe à UAPA. Ela representou os acusados Vernon Gonsalves e Arun Ferreira no caso Bhima Koregaon. Ela também representou Kanhiya Kumar quando ele foi indiciado por sedição em 2016.
Notavelmente, a ação foi tomada após slogans anti-Índia terem sido entoados no campus da Universidade Jawaharlal Nehru e um evento ter sido realizado para marcar as execuções dos terroristas Afzal Guru e Maqbool Bhat.
Lei de Regulamentação de Contribuições Estrangeiras (FCRA), alegando que a suposta ONG "Lawyers Collective", fundada por Indira Jaising e Anand Grover, estava sendo alvo de perseguição. Constatou-se que a ONG estava violando as normas da FCRA, após o que o CBI iniciou buscas.
Uma advogada conhecida por representar figuras como Rana Ayyub e o cofundador da Alt News, Mohammad Zubair, e apoiadora de Umar Khalid, também consta na lista. Ela enfrentou acusações de proximidade com o ex-ministro-chefe de Bengala Ocidental após deixar de representar a família da vítima de estupro e assassinato no Hospital Universitário RG Kar.
Grover também se opôs à Lei de Atividades Ilegais (Prevenção) - UAPA e à Lei de Poderes Especiais das Forças Armadas (AFSPA), alegando que estas concediam poder irrestrito ao Exército Indiano em Jammu e Caxemira. Ela afirmou que eles estavam cometendo violações dos direitos humanos no vale com "absoluta impunidade".
Ela representou anteriormente o ex-professor da Universidade de Delhi, SAR Geelani, um dos principais acusados no caso do ataque ao Parlamento em 2001, que foi inicialmente condenado à morte, mas posteriormente absolvido por falta de provas.
Curiosamente, outro advogado sênior, P.V. Dinesh, cofundador do LiveLaw com MA Rashid, apresentou o recém-lançado site da LAFC ao público. Ele também criticou o governo pelas restrições ao acesso à internet em Jammu e Caxemira, implementadas para evitar qualquer incidente indesejado durante a revogação do Artigo 370. Além disso, foi presidente estadual de Delhi da All India Lawyers Union (AILU), um grupo de esquerda, e possui fortes ligações com o Partido Comunista da Índia (Marxista).
O LiveLaw já foi flagrado distorcendo ou deturpando fatos. Em março passado, retratou os manifestantes muçulmanos como homens inocentes que teriam sido falsamente incriminados pela polícia em um relatório relacionado aos distúrbios em Delhi.
O LiveLaw também apresentou informações incorretas sobre uma audiência envolvendo Sharjeel Imam, acusado de violação da UAPA, referindo-se a ele como um "ativista estudantil."
O LiveLaw também promoveu uma narrativa pró-hijab ao tentar desacreditar a decisão do Tribunal Superior de Karnataka. O editor-chefe da plataforma, Manu Sebastian, chegou a defender a interferência estrangeira no caso.
Além disso, o coordenador de mídia do LAFC, Subhash Chandran, é apontado como um líder marxista ativo.
2. Subhash Chandran é um líder marxista ativo, não uma pessoa independente.
— @VijayGajeraO · Ver post no X
O que é a Associação de Advogados para a Constituição (LAFC)
A "comissão independente" foi constituída pela Associação de Advogados para a Constituição, uma entidade privada de advogados que se declara "apartidária, laica e não discriminatória em termos de castas".
É ainda mais interessante que o LAFC tenha sido flagrado seguindo a "Open Society Foundations" de George Soros, entusiasta da mudança de regime e contrário à Índia, no X, mas foi removido da plataforma assim que a informação foi exposta.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
