.webp){kind=small}
Durante anos, o Banco Central da Argentina pôde financiar o Tesouro e perseguir objetivos que iam muito além da preservação do valor da moeda. A reforma atualmente em discussão no Congresso busca restringir esses poderes: um mandato monetário mais limitado, a proibição do financiamento direto do Tesouro e limites ao uso de seu balanço patrimonial. Mas, para Rothbard, o debate deveria começar um passo antes. Esse foi o tema que discuti novamente com Murray Rothbard. Porque, embora grande parte da discussão gire em torno de como um Banco Central deve funcionar, ele questionou algo mais fundamental: por que uma instituição estatal com monopólio sobre a moeda deveria existir. — Professor Rothbard, se o Banco Central for proibido de financiar o governo, isso não resolve grande parte do problema? — Elimina um mecanismo particularmente perigoso.
Se o governo quiser gastar e não puder obter dinheiro novo do sistema monetário, terá que obter esses recursos de uma forma mais visível. Mas isso limita o uso de uma instituição; não responde por que essa instituição deveria existir. — Então, um Banco Central dedicado exclusivamente à preservação do valor da moeda também não o convenceria? —A questão permanece: quem lhe concedeu o privilégio de controlar a moeda? Em "O Que o Governo Fez com o Nosso Dinheiro?", expliquei que o poder decisivo do banco central deriva do seu monopólio na emissão de moeda. —Mas alguém tem que gerir a oferta monetária. —Por quê? Ninguém argumenta que uma agência estatal deva decidir quantos carros, sapatos ou computadores uma sociedade precisa. Historicamente, o dinheiro surgiu da troca. Minha objeção é precisamente que sua produção se tornou um privilégio do governo.
—Seus críticos responderiam que, sem um banco central, cada banco poderia emitir moeda sem limites. —A concorrência impõe limites. Em "O Que o Governo Fez com o Nosso Dinheiro?", expliquei que, sob o livre mercado bancário, um banco que se expande excessivamente encontra restrições quando outros bancos ou seus clientes exigem o pagamento. O banco central permite uma expansão coordenada em todo o sistema. —Então, para você, a independência do banco central também não resolve o problema? —Pode mudar quem toma as decisões, mas não a natureza do privilégio. Um banco central independente do governo ainda possui poderes que nenhuma empresa teria em um mercado livre. —Mas suponhamos que ele nunca financie déficits e mantenha a moeda estável. Não seria esse um bom banco central? —Seria um banco central mais restrito. Isso é diferente.
Em "O Mistério do Sistema Bancário", argumentei que os bancos centrais usam privilégios governamentais para remover as restrições que a concorrência imporia à expansão monetária e de crédito. —Então, limitar seus poderes não tem valor? —Claro que pode ter. Há uma diferença entre impedir o governo de usar o sistema monetário para se financiar e afirmar que isso resolve o problema monetário. O primeiro restringe o poder. O segundo exigiria discutir quem deveria criar dinheiro. —Então, qual seria a pergunta certa? —Eu não perguntaria apenas o que o banco central deveria ter permissão para fazer. Eu perguntaria algo anterior: Por que precisamos de um banco central? —Muito obrigado, professor.
.jpg)
.jpeg)
