.webp){kind=small}
Na terça-feira, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais em um caso que poderá alterar as sentenças criminais e que gira em torno de um único carregador para uma pistola Glock.
As Diretrizes de Sentenciamento dos Estados Unidos, elaboradas pela Comissão de Sentenciamento dos Estados Unidos, são utilizadas por juízes federais distritais para auxiliá-los a determinar a pena a ser aplicada a uma pessoa por um determinado crime. No entanto, os advogados de Kendrick Beaird argumentaram perante os juízes que estes não deveriam estar vinculados a comentários sobre as diretrizes.
A regra correta para a deferência aos comentários das diretrizes é a ausência de deferência”, disse o defensor público federal Kevin Page. “Nada no texto da Lei de Reforma da Sentença sugere que os tribunais devam alguma vez acatar os comentários ao interpretar uma diretriz.”
Beaird havia sido condenado a seis anos de prisão após ser encontrado com uma pistola Glock 17 descarregada. Devido aos comentários recebidos, o juiz aumentou a pena, visto que qualquer carregador com capacidade para mais de 15 cartuchos é considerado um "carregador de alta capacidade".
Por que o Congresso se daria ao trabalho de exigir notificação detalhada, consulta pública, 180 dias de revisão pelo Congresso e a aprovação de quatro comissários votantes cada vez que a Comissão altera uma diretriz, se a Comissão pudesse simplesmente vincular os tribunais a uma nova interpretação da diretriz sem passar por tudo isso, apenas alterando o comentário?”, perguntou Page.
Neste caso, enquanto o Departamento de Justiça (DOJ) respondia ao processo, a Suprema Corte nomeou Anthony Dick, sócio da Jones Day, para defender a decisão do tribunal inferior em 6 de maio, de acordo com os autos.
Anthony J. Dick, advogado, de Washington, D.C., é convidado a apresentar um parecer e a argumentar neste caso, como amicus curiae, em apoio à posição de que Stinson v. United States, 508 U. S. 36 (1993), ainda afirma corretamente a regra para a deferência que os tribunais devem dar aos comentários às Diretrizes de Sentenciamento”, diz o processo.
A nomeação de Dick ocorreu devido a uma situação incomum: os advogados que representavam Beaird e o Departamento de Justiça concordaram que os tribunais inferiores haviam se equivocado.
O motivo pelo qual fui nomeado neste caso é que tanto o governo federal quanto o peticionário privado (Sr.”
Beaird, que foi condenado por porte ilegal de arma de fogo por um criminoso) concordaram que o caso Stinson não define mais corretamente a regra para o nível de deferência que deve ser dado aos comentários da Comissão de Sentenciamento”, disse Dick à Daily Caller News Foundation. “O tribunal de instância inferior (o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA) discordou e decidiu que o caso Stinson continua sendo o padrão adequado.”
Quando ambas as partes no Supremo Tribunal concordam que o tribunal inferior estava errado, o Supremo Tribunal costuma nomear um amicus curiae para defender a decisão do tribunal inferior”, continuou Dick. “Um amicus curiae nomeado pelo tribunal não representa nenhuma das partes, mas argumenta a favor da posição designada pelo Tribunal.”
O Supremo Tribunal divulgará sua decisão sobre o caso no verão de 2027.
Todo o conteúdo criado pela Daily Caller News Foundation, um serviço de notícias independente e apartidário, está disponível gratuitamente para qualquer editor de notícias legítimo que possa fornecer um público amplo. Todos os artigos republicados devem incluir nosso logotipo, a assinatura do repórter e sua afiliação à DCNF. Para quaisquer dúvidas sobre nossas diretrizes ou parcerias, entre em contato.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
