.webp){kind=small}
O alerta de Elissa Slotkin aos jovens americanos para que não se juntem ao governo Trump pode ter um efeito contrário, fornecendo aos funcionários de Trump munição legal para sabotar as investigações que os democratas esperam iniciar caso retomem o controle do Congresso, alertou um ex-procurador federal.
A deputada democrata de Michigan, em seu primeiro mandato, afirmou no mês passado que deseja que seu partido investigue "casos emblemáticos" contra autoridades que ajudaram Trump, argumentando que isso desencorajaria jovens americanos a considerarem empregos em seu governo.
Slotkin disse isso durante um evento em 13 de outubro na Universidade de Chicago, descrevendo como jovens graduados poderiam temer "comprar uma tonelada de problemas" ao ingressar na administração.
Mas Abhishek Kambli, ex-procurador-geral adjunto do Departamento de Justiça de Trump, afirmou que as declarações de Slotkin podem ter um efeito contrário se os democratas retomarem o controle de uma das casas do Congresso nas eleições de meio de mandato e obtiverem maior controle sobre as investigações parlamentares.
Se eles simplesmente incluírem uma linguagem padronizada dizendo que isso é para fins legislativos, qualquer pessoa que contestar essas intimações terá todo o histórico para demonstrar que é tudo menos isso”, disse Kambli, sócio da Holtzman Vogel, à Fox News Digital.
Embora o Congresso tenha ampla autoridade para conduzir investigações, intimar testemunhas e revisar as operações do governo, a Suprema Corte decidiu que os legisladores não podem usar esses poderes unicamente para punir indivíduos.
A Suprema Corte confrontou essas limitações em 2020, quando os democratas da Câmara tentaram obter os registros financeiros pessoais de Trump por meio de intimações do Congresso.
No caso Trump v. Mazars, os juízes estabeleceram um teste de quatro fatores que exige que os tribunais examinem se o Congresso demonstrou uma necessidade legislativa legítima para os registros, se seus pedidos eram suficientemente específicos, se as informações poderiam ser obtidas em outro lugar e qual ônus as intimações imporiam ao presidente.
O tribunal devolveu a disputa aos tribunais inferiores sem decidir se as intimações atendiam a esses padrões, deixando questões sem resposta sobre como a estrutura seria aplicada.
Portanto, não basta apenas acrescentar um propósito legislativo”, disse Kambli, argumentando que os tribunais devem olhar além do Congresso.
As razões apresentadas para uma investigação visam determinar se as exigências. Congresso são constitucionalmente justificadas.
Segundo Kambli, declarações públicas dos democratas podem se tornar provas contra eles caso futuras intimações sejam contestadas.
Eles não precisam se esconder da realidade”, disse Kambli sobre os tribunais. “Acho que eles precisam analisar os fatos do caso e como eles se encaixam no contexto mais amplo dos comentários que fizeram”.
Os democratas da Câmara já estão preparando o terreno para investigações sobre os negócios da família Trump e potenciais conflitos de interesse, caso recuperem o controle do Congresso. O senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut, também prometeu ampliar sua investigação sobre os doadores que financiaram o salão de baile da Casa Branca de Trump, caso os democratas retomem o Senado.
Mas outro especialista em direito constitucional questionou se as declarações dos democratas teriam peso legal suficiente para prejudicar futuras investigações do Congresso.
Michael Morley, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Flórida, afirmou que os tribunais geralmente reconhecem que os políticos trazem motivações partidárias para as investigações do Congresso e relutariam em invalidar intimações apenas por causa de declarações públicas provocativas.
Não creio que o fato de poder haver motivações partidárias para uma investigação do Congresso seja, em última análise, uma base válida para se recusar a cumprir uma intimação”, disse Morley à Fox News Digital.
No fim das contas, um tribunal será muito relutante em concluir, com base nas possíveis motivações subjetivas de um ou mais membros, que o Congresso não tem autoridade constitucional para investigar”, disse Morley.
Ele também enfatizou que o caso Trump v. Mazars se concentrou especificamente em intimações para obter os registros pessoais do presidente, argumentando que aplicar os mesmos padrões legais mais rigorosos a intimações direcionadas a outros funcionários do governo seria um exagero.
Mas Morley afirmou que a linguagem usada por Slotkin poderia gerar dúvidas nos juízes quando a base legal para uma intimação já é incerta.
Cria um clima ruim”, disse ele, acrescentando que tais declarações poderiam tornar os tribunais “ligeiramente menos propensos” a resolver dúvidas a favor dos democratas.
Slotkin rejeitou as acusações de que pretende perseguir americanos simplesmente por trabalharem para republicanos. Ela disse à CNN que se referia a autoridades que infringem a lei ou fazem mau uso do dinheiro dos contribuintes, classificando as críticas como "indignação fabricada".
Mas Kambli alertou que as consequências podem ir além da questão de saber se as intimações dos democratas sobreviverão a contestações judiciais, afirmando que as investigações podem causar danos financeiros e à reputação mesmo sem acusações criminais.
Existe a ideia de que o processo é a punição, e não há dúvida de que alguns membros do Congresso pretendem usar o processo para levar à falência pessoas que não podem pagar por representação legal”, disse Kambli.
Ele também afirmou que, embora fosse improvável que o Departamento de Justiça de Trump processasse funcionários do governo por denúncias de desacato criminal feitas por um Congresso controlado pelos democratas, isso poderia mudar em um futuro governo democrata.
Morley também criticou a possibilidade de intimidar jovens funcionários públicos que podem não ter recursos para se defender.
Não é assim que queremos que nossas disputas políticas sejam resolvidas”, disse Morley.
.jpg)
.jpeg)
.webp)
.webp)
