.webp){kind=small}
Segundo mandato de Trump
O governo Trump tem estado em uma onda de negociações no Oriente Médio. Só nos últimos meses, o governo assinou um novo acordo comercial com a Jordânia, concedeu aos Emirados Árabes Unidos acesso aos chips de inteligência artificial americanos mais avançados, suspendeu as sanções contra a Síria, aprovou a venda de caças F-35 para a Arábia Saudita (e disse que consideraria vendê-los para a Turquia), aprovou um importante pacote de armas para Israel e assinou um acordo histórico de cooperação nuclear civil com a Arábia Saudita.
Cada acordo com o selo dos EUA pode fazer sentido em seus próprios termos, e muitos criam enormes oportunidades para empresas americanas. Mas, como os parceiros dos Estados Unidos são cada vez mais rivais entre si, isso significa que Washington está armando e equipando todos os lados das muitas divisões da região. Então, esses acordos representam uma estratégia maior para apoiar os interesses de longo prazo dos Estados Unidos na região?
Cada um dos EUA
Na verdade, Washington parece não ter uma teoria sobre como (ou se) deve ponderar seus inúmeros acordos uns contra os outros. Isso coloca em risco os próprios objetivos políticos do governo: expandir os Acordos de Abraão, construir corredores comerciais e energéticos protegidos de choques externos e permitir que os parceiros regionais assumam uma parcela maior do ônus da segurança dependem de que esses parceiros não atuem uns contra os outros.
Os Estados Unidos não precisam necessariamente de uma grande visão geoeconômica para uma região notoriamente hostil a planos abrangentes. Mas deveriam ter um plano modesto para garantir que suas diversas medidas políticas não se anulem diretamente.
A guerra com o Irã ampliou e aprofundou muitas das divergências entre os parceiros dos EUA. A normalização das relações entre a Arábia Saudita e Israel também parecia estar ao alcance antes do ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, mas agora está congelada. Em vez disso, a Arábia Saudita juntou-se ao Paquistão e à Turquia no Pacto de Defesa de Meca, em um contexto de crescente cooperação entre Israel e os Emirados Árabes Unidos. Antes alinhados em muitas questões, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos agora competem abertamente pela liderança regional em economia e tecnologia. Israel e Turquia, por sua vez, tornaram-se cada vez mais antagônicos, inclusive em relação à Síria, que está se desvencilhando da teia de sanções impostas por Washington há décadas.
Neste verão, o desejo conjunto de Israel e Grécia de conter a influência turca culminou na assinatura de um acordo de defesa histórico.
Como Washington tem lidado com esse cenário cada vez mais fragmentado? Em agosto, o governo Trump aprovou um acordo nuclear civil bilionário com a Arábia Saudita e, em setembro, aprovou a venda de caças F-35 para o reino (ambos os acordos ainda aguardam aprovação do Congresso). Antes da Cúpula da OTAN em julho, em Ancara, na Turquia, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse que consideraria permitir que a Turquia comprasse o F-35, embora a legislação americana ainda a impeça de fazê-lo até que abandone seu sistema de defesa aérea russo S-400.
Como Israel, Turquia, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita possuem caças avançados e conhecimento nuclear, mas continuam sendo concorrentes geopolíticos acirrados, esses acordos podem alimentar uma corrida armamentista regional e corroer a vantagem militar qualitativa de Israel, há muito um pilar da política externa e de defesa dos EUA.
A IA está apenas acelerando essa dinâmica. O Stargate UAE — parte de um campus planejado de 5 gigawatts em Abu Dhabi, construído em torno da G42, empresa emiradense líder em IA, juntamente com a OpenAI, Cisco, Nvidia, SoftBank e Oracle — é a base da ambição do país de se tornar um polo regional e global de IA. Enquanto isso, a algumas centenas de quilômetros de distância, a HUMAIN, da Arábia Saudita, apoiada pelo Fundo de Investimento Público do reino, busca um objetivo semelhante com a mesma fabricante de chips americana (Nvidia) e um provedor de nuvem concorrente (Amazon Web Services). O resultado são duas plataformas nacionais de IA construídas com a mesma tecnologia americana, cada uma sob seus próprios termos bilaterais. Em resumo, os acordos com os EUA estão criando duplicação em vez de sinergia em uma tecnologia emergente crucial.
É claro que a negociação bilateral com aliados e parceiros que beneficia as próprias empresas de um país não é inerentemente falha. China e Índia já utilizaram essa estratégia no Oriente Médio. Por meio da Iniciativa Cinturão e Rota, a China assinou contratos de construção no valor de dezenas de bilhões de dólares por ano em todo o Oriente Médio, muitos com rivais regionais. Em 2021, a China assinou um acordo econômico de 25 anos com o Irã, mesmo sendo o maior parceiro comercial do Conselho de Cooperação do Golfo. A Índia, por sua vez, firmou acordos abrangentes de parceria econômica com os Emirados Árabes Unidos e Omã. Seu governo e setor privado financiaram importantes corredores de transporte em toda a região e operam portos no Irã e em Israel.
Crucialmente, porém, ao contrário dos Estados Unidos, nem a China nem a Índia têm sido garantidoras de segurança na região. Isso significa que, embora as empresas americanas estejam obtendo grandes contratos, Washington tem muito mais a perder. Um conflito entre Israel e Turquia, ou uma ruptura aberta entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, deixaria Washington em ambos os lados de uma disputa que ajudou a financiar, com alianças importantes em risco.
Autoridades do governo afirmam que os acordos bilaterais são a própria estratégia e que gerenciar rivalidades entre parceiros não é responsabilidade de Washington. Esta semana, o embaixador dos EUA na Turquia, Tom Barrack, disse no Fórum de Segurança Global em Doha, no Catar: "Os Estados Unidos, como garantidores do mundo nos últimos 80 anos, não existem mais... Não temos um manual de instruções. Estamos todos improvisando. Podemos seguir um passo de cada vez."
Barrack não está totalmente errado: Os parceiros dos EUA não aceitarão (e não deveriam aceitar) imposições, e os Estados Unidos historicamente superestimaram sua capacidade de apaziguar as muitas rivalidades geopolíticas complexas da região. É natural também que os países da região compitam e busquem as mesmas empresas americanas, e que os financistas de Wall Street realizem suas próprias ambições. Mas isso não significa que os Estados Unidos devam agravar as divergências de maneiras que, em última análise, os prejudiquem.
Washington pode fazer melhor
O governo já planeja analisar os investimentos externos, com foco na proteção da segurança nacional dos EUA e na prevenção da transferência de tecnologia para adversários. A Casa Branca deveria estabelecer um processo de revisão semelhante para acordos com múltiplas partes interessadas, de modo que, antes da finalização de grandes acordos bilaterais, todo o governo dos EUA possa avaliar seu impacto nos interesses regionais.
Existe também o recém-formado Grupo de Ação para Diplomacia Econômica dos EUA, um comitê agora presidido pelo Secretário de Estado Marco Rubio, que reúne autoridades de mais de uma dezena de agências federais para coordenar a diplomacia comercial. Isso poderia servir como uma plataforma interinstitucional útil para conciliar os acordos dos EUA com as prioridades políticas do país. Além disso, os Emirados Árabes Unidos, o Catar e Israel já são membros da Pax Silica, uma iniciativa destinada a construir uma coalizão global em torno da infraestrutura e das cadeias de suprimentos de IA. Essa organização também poderia ajudar a promover padrões compartilhados de segurança e tecnologia na região.
Também seria útil se os acordos econômicos fossem usados para incentivar o comportamento cooperativo. Por exemplo, a expansão das vendas militares estrangeiras para a Turquia poderia ser condicionada à resolução do conflito na Síria com Israel. A cooperação nuclear civil da Arábia Saudita poderia ser vinculada ao investimento na reconstrução da Síria. E as licenças de exportação americanas para chips de IA de ponta poderiam ser usadas para promover padrões comuns de segurança e tecnologia entre a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros parceiros interessados em ter acesso à tecnologia de ponta americana.
O governo Trump também deveria utilizar seus instrumentos econômicos para apoiar projetos transfronteiriços úteis, sem exigir que os países primeiro assinem os Acordos de Abraão. Isso poderia incluir corredores ferroviários conectando os estados árabes do Golfo à Turquia através do Levante, grandes projetos de infraestrutura e eletricidade que tornariam o fluxo de energia mais confiável e projetos regionais de dessalinização e abastecimento de água que poderiam aumentar a segurança da população da região.
Por fim, alguém na administração precisa assumir a responsabilidade por tudo isso. Um coordenador regional em nível de embaixador poderia ajudar a garantir que esses acordos resultem em algo maior do que a soma de suas partes. E um novo foco na coerência estratégica garantiria que as negociações econômicas americanas na região promovam os interesses dos EUA, em vez de, inadvertidamente, deixar Washington em ambos os lados do próximo conflito.
Todas as declarações de fato, opinião ou análise expressas são de responsabilidade dos autores e não refletem as posições ou opiniões oficiais do governo dos EUA. Nada no conteúdo deve ser interpretado como uma afirmação ou implicação de autenticação de informações pelo governo dos EUA ou endosso das opiniões dos autores.
Este post faz parte da cobertura contínua da FP sobre o governo Trump.
Acompanhe aqui
Eitan Danon é pesquisador sênior adjunto do Washington Institute, consultor estratégico da Chainalysis e ex-funcionário da comunidade de inteligência dos EUA.
Joshua Kram é pesquisador sênior adjunto do Washington Institute e atualmente lidera a Westbrook Global Advisory, tendo atuado anteriormente como consultor sênior da Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional dos EUA.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
