.webp){kind=small}
O Ministério Público de Comodoro Rivadavia apresentou denúncia contra Vanesa Elizabeth Fita e outras quatro mulheres por um suposto esquema de fraude em larga escala envolvendo pedidos fraudulentos de moradia junto ao Instituto Provincial de Habitação (IPV). O caso da promotoria abrange 594 transações, um prejuízo estimado em 59,4 milhões de dólares e eventos ocorridos entre abril de 2023 e fevereiro de 2024.
Devido à magnitude dos danos e à natureza dos acontecimentos, foi solicitado que o caso fosse levado a julgamento por júri, pedindo uma pena de prisão efetiva entre seis e oito anos para a principal ré, que é também irmã do presidente da PJ de Chubut, Gustavo Fita.
Especificamente, este esquema, segundo o Ministério Público, afetou pelo menos 594 pessoas. Basicamente, o esquema consistia em exigir que os potenciais compradores entregassem uma quantia inicial de 100 mil pesos e, em seguida, pagassem parcelas ao Instituto Provincial de Habitação”, explicou o promotor do caso, Martín Cárcamo.
A metodologia consistia em organizar uma estrutura que funcionava como uma cooperativa falsa, onde os envolvidos convenciam as famílias a entregar dinheiro antecipadamente sob a promessa de facilitar o acesso a casas de habitação popular, aproveitando-se da falsa crença de que contavam com apoio político de alto nível.
Em outubro de 2026, o procurador Cárcamo apresentou formalmente a denúncia pública contra Elizabeth Fita e outras integrantes femininas (Lucía Miranda, María Victoria Curan e Gisela Mansilla)), encaminhando o processo para a fase de julgamento por sua participação no esquema.
O caso da acusação deve passar pela fase preliminar de revisão judicial, onde a defesa pode contestar os fatos, as provas e a classificação jurídica. Somente se o caso for aprovado nessa revisão é que o julgamento prosseguirá, para o qual a acusação solicitou um julgamento por júri.
O esquema começou recrutando famílias com dificuldades para encontrar moradia por meio de redes sociais e encontros presenciais. A operação foi apresentada como estando ligada ao IPV (Instituto Provincial de Habitação), e supostos contatos com autoridades provinciais foram invocados para reforçar a credibilidade da proposta.
Segundo a acusação, os interessados eram obrigados a fazer um pagamento inicial de US$ 100.000, dividido em US$ 80.000 supostamente para o IPV (Instituto Provincial de Habitação) e outros US$ 20.000 para uma futura ligação elétrica. Após o pagamento, os indivíduos eram adicionados a grupos do WhatsApp, onde lhes eram solicitados documentos pessoais e informados sobre supostas datas, requisitos e atualizações sobre o processo de alocação.
No entanto, os fundos teriam sido depositados em contas bancárias e carteiras digitais ligadas aos acusados, em vez de serem repassados à agência provincial. Quando as casas não foram entregues, as famílias receberam explicações sobre supostos atrasos administrativos e pendências burocráticas no IPV (Instituto Provincial de Habitação), alegações usadas para adiar as respostas e manter as esperanças das vítimas. A farsa foi desmascarada quando o próprio IPV informou que nenhuma das pessoas que haviam apresentado a solicitação tinha qualquer vínculo com a instituição.
A posição pública deles é que Fita foi a única autora e que os outros deram contribuições indispensáveis como participantes necessários.
A promotoria pede penas de prisão entre seis e oito anos para Elizabeth Fita, identificada como organizadora e autora de 594 crimes. Para María Victoria Curán, de 43 anos, acusada de cumplicidade em 400 crimes, pede-se uma pena entre cinco e seis anos. No caso de Lara Camila Páez, também acusada de cumplicidade aos 22 anos, o pedido varia de quatro a cinco anos por pelo menos 300 crimes. Para Lucía Lorena Miranda, de 47 anos, acusada de cumplicidade em 130 crimes, a promotoria pede uma pena entre três e quatro anos. Por fim, para Gisela Belén Mansilla, de 34 anos, acusada de cumplicidade em quatro crimes, pede-se uma pena de prisão entre um e dois anos.
O artigo 172 do Código Penal pune com pena de prisão de um mês a seis anos quem cometer fraude mediante falsas alegações, abuso de poder ou outros artifícios ou enganos. Em termos mais simples, a acusação deve provar uma sequência de eventos: um engano adequado, um erro por parte da vítima, a transferência de dinheiro ou a alienação de bens, e o nexo causal entre esses elementos.
Qualidade simulada” refere-se aqui à suposta apresentação como intermediário ou organizador com capacidade para processar pedidos de habitação. “Influência falsa” refere-se à invocação de contatos ou apoio de funcionários que supostamente lhes permitiriam obter as verbas.
A acusação argumenta que houve 594 incidentes separados de fraude, e não um único esquema contínuo. O Artigo 55 estipula que, quando ocorrem vários crimes distintos do mesmo tipo, suas penas máximas são combinadas, com um limite geral de 50 anos. A defesa sustenta, ou poderia sustentar, que houve um único esquema contínuo e que essa distinção legal afeta as diretrizes de dosimetria da pena, a jurisdição do júri e a possível punição.
A aparente contradição entre a pena máxima de seis anos prevista no Artigo 172 e o pedido de seis a oito anos para Fita se explica pela poligamia, visto que não se aplica a pena máxima para uma única fraude isolada. Contudo, oito anos é o pedido específico do Ministério Público, não se tratando de uma pena preventiva nem da pena máxima possível.
Uma denunciante testemunhou que Fita alegadamente afirmava ter o apoio do então governador Arcioni e de seu secretário. Esse relato é relevante para comprovar o alegado engano por meio de "influência falsa", mas não prova, até o momento, que Arcioni ou seu secretário estivessem diretamente envolvidos.
Durante a investigação, o promotor declarou que o âmbito do processo penal se limitava aos cinco réus e que o envolvimento criminoso de outros indivíduos havia sido descartado. Portanto, afirmar que Arcioni "está envolvido" seria confundir o uso de seu nome no suposto esquema com uma acusação criminal efetiva.
Vanesa Fita é irmã de Gustavo Fita, deputado provincial e publicamente identificado como presidente do PJ de Chubut, que integra a bancada no período de 2023-2027.
O caso da acusação foi supostamente construído com base em denúncias, arquivos individuais, recibos e extratos bancários, conversas do WhatsApp e Messenger, ligações telefônicas e outros documentos obtidos. Também foram cruciais a resposta do IPV (Instituto Provincial de Habitação) — que negou qualquer vínculo institucional com o acusado — e os depoimentos sobre reuniões, promessas, pagamentos e repetidos adiamentos.
Este conjunto de provas pode ser significativo, mas ainda precisa ser analisado sob uma perspectiva contraditória. A acusação deve demonstrar não apenas que os pagamentos foram feitos e as casas não foram entregues, mas também que, desde o início, houve engano deliberado capaz de induzir essas entregas. Uma violação contratual ou um projeto fracassado não se transforma automaticamente em fraude. A intenção inicial é um dos fatores decisivos.
A defesa de Fita já havia apresentado objeção na audiência inicial, alegando que o relato carecia de fundamentos suficientes e que o engano não havia sido comprovado. O juiz rejeitou essa objeção, permitindo que a investigação prosseguisse, mas autorizar a investigação não equivale a uma declaração de culpa.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
