.webp){kind=small}
Quase sete meses depois, a guerra no Irã parece estar longe de uma conclusão. Embora as negociações entre os Estados Unidos e o Irã continuem, inclusive nesta semana, um Donald Trump desinteressado demonstra pouco interesse em resolver o conflito; seu governo não apresentou um plano coerente e não demonstrou capacidade para vencer a guerra. A liderança iraniana parece relutante em pôr fim ao conflito. (E não é difícil culpá-los: os verdadeiros problemas dos líderes começam somente quando os disparos cessam e o regime se vê diante de uma população enfurecida e empobrecida.). A pressão mais significativa por algum tipo de resolução vem dos Estados do Golfo, cujas economias estão em jogo e cujos líderes parecem inclinados a concordar com algum grau de controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, o que teria sido inaceitável — impensável, até — antes do conflito.
Isso significa que Trump, apesar de ainda ter 27 meses de mandato, provavelmente tentará transferir para o próximo governo a tarefa ingrata e complexa de resolver esse atoleiro. E se as guerras no Iraque e no Afeganistão servem de exemplo, os republicanos sofrerão de amnésia coletiva sobre como essa guerra desnecessária, cara e destrutiva começou — especialmente se o sucessor de Trump for um democrata.
Esta é a terceira vez neste século que os Estados Unidos iniciam uma guerra imprudente e mal planejada no Oriente Médio ampliado, e as lições de como as outras terminaram são instrutivas. No Iraque, o governo de George W. Bush salvou a guerra — ao custo de milhares de vidas americanas e iraquianas — enviando tropas em massa para o país enquanto este estava em meio a uma brutal guerra civil, que as comunidades xiitas e curdas do Iraque haviam vencido decisivamente em 2008. Essas condições permitiram que o governo Bush negociasse um Acordo sobre o Estatuto das Forças (SOFA) honroso com o Iraque em 2008, que afirmava a soberania iraquiana e exigia que as forças americanas deixassem o país até o final de 2011. A implementação do acordo foi, por necessidade de tempo, deixada para o governo seguinte.
Tudo isso constava em registros públicos, preservado para a posteridade. No entanto, nada disso impediu que os falcões republicanos denunciassem o que descreveram como a "decisão" de Barack Obama de se retirar do Iraque. Mesmo hoje, muitos republicanos ainda falam da "retirada de Obama" do Iraque como se fosse algo decidido unilateralmente pelo 44º presidente. A mídia repercutiu isso na época, amplificando os argumentos republicanos e questionando se a "decisão de Obama" também seria responsável pela ascensão do Estado Islâmico em 2014.
Se isso já não fosse suficientemente irritante, o padrão se repetiu no Afeganistão. O governo Trump, em 2020, negociou — bilateralmente com o Talibã, nada menos — a retirada das forças americanas daquele país. Quando Joe Biden assumiu o cargo, 11 meses depois, suas opções no Afeganistão estavam severamente limitadas. O governo Biden, e especialmente o Departamento de Defesa e as Forças Armadas, merecem muitas críticas pela maneira desorganizada e caótica com que as forças americanas deixaram o país em 2021. Mas, ao ouvir os críticos republicanos da retirada, seria compreensível pensar que a decisão de se retirar foi de Biden, e somente dele.
Muito provavelmente, o governo Trump deixará para seu sucessor algumas opções estratégicas verdadeiramente terríveis no Golfo Pérsico. Governos anteriores dissuadiram o Irã de dar o passo final rumo à aquisição de uma arma nuclear. Mas Trump esgotou o instrumento de dissuasão mais divulgado que os EUA tinham à disposição — uma campanha aérea para atrasar o programa nuclear iraniano — durante sua Operação 2025 no Irã. E embora tenha prejudicado o programa, ele não foi, como alegou posteriormente, "aniquilado."
Desenvolver uma nova dissuasão militar crível levará muitos meses, senão anos.
A próxima administração se consideraria sortuda se conseguisse renegociar um acordo semelhante ao muito criticado acordo nuclear com o Irã de 2015. Mas isso pode não ser possível com a atual liderança iraniana, e não está claro se o Irã confiaria — ou deveria confiar — em uma futura administração para cumprir os termos negociados. Afinal, muitas das pessoas que incentivaram Trump a abandonar esse acordo em 2018 são as mesmas que o incentivaram a entrar em guerra com o Irã em 2025 e, novamente, em 2026. Apesar do desastre político que essa guerra se tornou para os republicanos, esses falcões de alguma forma ainda exercem influência dentro do partido.
Minha esperança — que é apenas isso, uma esperança — é que o Irã agora perceba que sua recém-adquirida capacidade de fechar o Estreito de Ormuz representa uma dissuasão não nuclear contra futuros ataques dos Estados Unidos e de Israel, o que torna desnecessária a dissuasão nuclear por parte de Teerã. A situação no estreito, contudo, é insustentável. A liberdade de navegação pela hidrovia era anteriormente assegurada por outra dissuasão: a presença da Quinta Frota da Marinha dos EUA, sediada no Bahrein. Mas o futuro das bases americanas no Golfo é incerto. E embora a Marinha tenha demonstrado sua capacidade de impor um bloqueio naval contra o Irã, falhou em outra tarefa fundamental: garantir a passagem do comércio amigo pelo estreito. O Irã, por sua vez, ficará satisfeito com sua nova capacidade de bloquear uma das rotas comerciais mais importantes do mundo.
Quanto aos Estados Unidos, temos uma memória dolorosamente curta. Muitos dos falcões que levaram Washington a uma série de erros estratégicos nos anos que se seguiram ao 11 de setembro de 2001, tiveram, mesmo assim, espaço para defender seus históricos e oferecer novas propostas políticas nas semanas que antecederam o 25º aniversário desses ataques. Esquecemos, com muita facilidade, o quanto essas pessoas prejudicaram a economia americana e o poder dos Estados Unidos no mundo. É por isso que os esforços para culpar o próximo governo pelo que acontecer. Irã são uma estratégia política tão eficaz — e provavelmente terão sucesso.
.jpg)
