.webp){kind=small}
O presidente Donald Trump anunciou no domingo que seu "arco triunfal" proposto — planejado para o Memorial Circle, próximo à extremidade da Ponte Memorial de Arlington, no lado da Virgínia, em Washington, D.C. — servirá como um complexo militar com drones, armazenamento de munição e instalações para atiradores de elite.
Não haverá nenhuma instalação como esta em nenhum lugar do mundo”, escreveu ele no Truth Social, acrescentando que o arco “abrigaria, armazenaria e teria a capacidade de usar rapidamente um grande número de drones” e que haveria atiradores de elite “tanto no telhado quanto na praça”.
O anúncio surge quase um ano depois de ele ter apresentado uma maquete do arco de 76 metros (250 pés) no Salão Oval, em 15 de outubro de 2025. Em sua proposta inicial, Trump afirmou que o arco tinha como objetivo comemorar o 250º aniversário dos Estados Unidos.
Trump também argumentou que o arco é significativo porque coloca os Estados Unidos em pé de igualdade com outras capitais mundiais que possuem monumentos semelhantes. Ele enfatizou esse ponto novamente no domingo, escrevendo: "Das 59 principais cidades e capitais, Washington, D.C., É A ÚNICA NO MUNDO QUE NÃO TEM UM ARCO DO TRIUNFO, mas agora terá e, de longe, será o maior de todos."
Trump não identificou as 59 cidades às quais se referia nem explicou a base da comparação. Ele pareceu querer dizer que Washington era a única, entre um grupo de importantes cidades e capitais mundiais, que não possuía um arco do triunfo.
Em sua publicação, ele afirmou que as mudanças no projeto do arco ocorreram "a pedido insistente das Forças Armadas dos Estados Unidos" e foram feitas "por motivos de segurança nacional".
A publicação do presidente não detalhou o papel de segurança que um arco militarizado desempenharia em Washington, e Trump não tornou público nenhum projeto revisado, modelo ou maquete das mudanças que isso poderia acarretar.
A revista TIME entrou em contato com a Casa Branca e o Pentágono para obter comentários.
A nova descrição do arco feita por Trump ecoa a defesa que o governo fez de outro projeto de construção emblemático: o salão de baile da Casa Branca.
Como o projeto do salão de baile da Casa Branca. O salão de baile da Casa Branca foi inicialmente apresentado como um local financiado com recursos privados para jantares de estado e outros grandes eventos. Em litígios subsequentes, no entanto, o governo argumentou que o salão de baile e a instalação militar subterrânea abaixo dele constituíam um único projeto integrado.
Esse argumento surgiu em meio a contestações judiciais à construção já em andamento no local da antiga Ala Leste. Em 31 de março, um juiz ordenou a paralisação do projeto do salão de baile, a menos que fosse autorizado pelo Congresso, embora tenha deixado em aberto uma exceção para obras necessárias para garantir a segurança da Casa Branca. Posteriormente, o governo argumentou que a exceção de segurança permitia a continuidade de todo o projeto, alegando que se trata de um complexo militar "massivo" e "vital" para a segurança nacional.
Antes do processo judicial, Trump havia descrito o salão de baile de US$ 400 milhões como um espaço social e diplomático para "sediar grandes eventos em homenagem a líderes mundiais".
Mas, em documentos judiciais apresentados no mês passado, o Procurador-Geral John Sauer elevou a importância da questão, escrevendo: "Cada dia em que o Presidente não tem acesso aos recursos de segurança vitais do complexo militar representa um risco inaceitável".
Em 31 de agosto, a Suprema Corte suspendeu a liminar, permitindo que a construção continuasse enquanto o governo busca uma nova análise. A Corte não se pronunciou sobre a legalidade do projeto.
Assim como o projeto do salão de baile, o arco triunfal tem sido alvo de escrutínio jurídico e político desde que foi anunciado em 2025.
A Comissão de Belas Artes dos EUA — cujos membros foram todos nomeados por Trump — aprovou o projeto em maio. Os democratas da Câmara o classificaram como um projeto "de vaidade" e apresentaram um projeto de lei ao Congresso para impedir sua construção, bem como a construção de qualquer arco triunfal com mais de 15 metros em terras do Serviço Nacional de Parques (NPS) em Washington, "exceto com autorização expressa do Congresso".
Os democratas também argumentaram que o arco era um gasto desnecessário em meio à crise de acessibilidade que afeta os americanos.
Enquanto o presidente Trump retira as redes de proteção necessárias dos americanos que lutam para arcar com suas necessidades básicas, como alimentação e saúde, ele constrói seu grandioso Arco do Triunfo não autorizado”, disse a deputada Dina Titus, de Nevada, uma das representantes que apresentou o projeto de lei, em um comunicado em maio.
Um grupo de veteranos da Guerra do Vietnã e um historiador entraram com uma ação conjunta para impedir a construção, argumentando no caso Lemmon v. Trump que o monumento interromperia a vista histórica entre o Lincoln Memorial e o Cemitério Nacional de Arlington. O grupo também argumentou que o projeto requer autorização do Congresso.
A nova justificativa do presidente para essa construção extremamente impopular não faz nada para sanar sua ilegalidade fundamental”, disse Nicolas Sansone, advogado principal dos demandantes, em um comunicado no domingo. “O Congresso não autorizou o arco e, a menos que o faça, a construção do arco no Memorial Circle é ilegal.”
Como as questões de segurança nacional podem expandir o poder presidencial
A diferença entre um projeto de construção que envolve segurança nacional e um que não envolve pode influenciar o papel do Congresso, de acordo com Kimberly Wehle, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Baltimore. Enquadrar um projeto como uma questão de segurança nacional poderia dar ao Poder Executivo uma base para argumentar que o Congresso tem menos autoridade para restringi-lo.
Wehle disse à TIME que, por décadas, governos têm usado esse entendimento para expandir os poderes presidenciais. Ela afirmou que houve "muita deferência" aos presidentes no passado quando invocaram esse raciocínio, citando o exemplo das escutas telefônicas e torturas sem mandado judicial realizadas pelo governo Bush após o 11 de setembro. Na época, o Departamento de Justiça argumentou que o Congresso não pode limitar as principais decisões militares e de segurança nacional de um presidente em tempos de guerra.
Embora a Suprema Corte tenha decidido em 2006 que as comissões militares do presidente George W. Bush deveriam cumprir as restrições impostas pelo Congresso, a decisão não impediu reivindicações mais amplas de poder presidencial sobre a segurança nacional. Governos subsequentes continuaram a invocar essas reivindicações — ou amplas autorizações do Congresso — para defender ações como vigilância, assassinatos seletivos e operações militares realizadas sem uma declaração formal de guerra.
Wehle afirma que décadas de acúmulo de autoridade levaram o Poder Executivo a tratar o Presidente como alguém "acima da lei". "A autoridade de Trump atinge seu ápice quando pode ser vinculada ao poder de Comandante-em-Chefe", diz Wehle.
Segundo ela, os republicanos controlam tanto a Câmara quanto o Senado, e Trump poderia ter tentado obter a aprovação do Congresso para os projetos do salão de baile e do arco, mobilizando o apoio de seu próprio partido — mas não o fez.
A administração optou por adicionar justificativas militares aos seus esforços, afirma ela, o que "torna mais conveniente para o tribunal reinterpretar a Constituição em torno do poder irresponsável, ilimitado e concentrado em uma única pessoa".
O arco triunfal de Trump também pode funcionar como um local militar?
Trump não forneceu muitas informações sobre qual seria o uso militar do arco, mas Sara Bronin, professora de direito da Universidade George Washington e também arquiteta, disse à TIME que não tem conhecimento de nenhuma outra estrutura que funcione simultaneamente como monumento comemorativo e infraestrutura militar.
Parece uma loucura incluir infraestrutura de segurança nacional em um local destinado ao público em geral e que também tem como objetivo ser uma atração turística”, diz Bronin, classificando as duas intenções como “fundamentalmente incompatíveis”.
Vejamos o Pentágono, por exemplo. Obviamente, trata-se de um local de importância para a segurança nacional, mas não é um local onde o público em geral seja bem-vindo”, acrescenta ela.
Bronin também destaca que o Serviço Nacional de Parques preparou um memorando de entendimento de 22 páginas na semana passada, reconhecendo que o arco inevitavelmente causará danos a sítios históricos na capital. O documento estabelece medidas destinadas a mitigar esses efeitos.
O NPS reconhece que o Memorial Circle está localizado em uma paisagem histórica e comemorativa altamente sensível e que a localização do empreendimento contribui para efeitos adversos em propriedades históricas cuja importância está associada ao entorno, design, atmosfera, associação, organização espacial, circulação e vistas panorâmicas”, diz o acordo.
A conclusão, no entanto, foi de que o projeto não pode ser localizado em nenhum outro lugar, já que sua instalação no Memorial Circle é "fundamental para o empreendimento."
Para mitigar quaisquer impactos negativos, o Serviço Nacional de Parques (NPS) informou que seus funcionários criarão placas interpretativas, páginas na internet e outros materiais que documentarão o local, sua história e as vistas afetadas pelo projeto.
Esse documento não levou em consideração nenhuma infraestrutura militar proposta.
Se esse tipo de uso e essas melhorias físicas forem incorporados ao arco memorial, o memorando de entendimento terá que ser completamente reformulado”, diz Bronin.
A juíza Tanya Chutkan, que preside o caso Lemmon contra Trump, ainda não se pronunciou sobre a questão central de saber se o arco pode ser construído sem autorização do Congresso. Em 4 de setembro, ela ordenou que o governo Trump notificasse com 48 horas de antecedência qualquer atividade relacionada ao arco, exceto trabalhos arqueológicos específicos. Ela também lembrou o governo de um acordo anterior que exigia autorização final do Serviço Nacional de Parques (NPS) e aviso prévio de 14 dias antes da construção ou demolição. Na semana passada, ela negou o pedido do Departamento de Justiça para revogar a exigência das 48 horas.
O governo ainda não apresentou ao tribunal a nova justificativa militar para o arco, nem divulgou planos que mostrem como a infraestrutura militar proposta seria incorporada ao monumento. Isso deixa a relevância jurídica das declarações de Trump sem solução.
Mas a reivindicação coloca o arco em um caminho já trilhado pelo salão de baile. Ambos foram apresentados ao público principalmente como projetos cívicos ou cerimoniais; ambos agora estão sendo descritos em termos militares em meio a disputas sobre se Trump pode construí-los sem o Congresso. Juntos, os projetos podem testar quanta autoridade adicional um presidente ganha ao reformular um projeto de construção como infraestrutura militar.
