.webp){kind=small}
Ele se reuniu com autoridades russas, alertou-as contra ataques à OTAN, reiterou o apoio de Moscou ao Irã e retornou para casa. Aliados e Kiev foram informados antes e depois da viagem. Foi a primeira viagem desse tipo desde que o ex-diretor da CIA, William Burns, fez o mesmo voo em novembro de 2021, quinze semanas antes da Rússia invadir a Ucrânia. Como disse um ex-oficial de operações da CIA, o simples fato de um diretor embarcar em um avião já sugere que a ameaça por trás da viagem foi considerada crível.
O alerta havia sido divulgado três semanas antes. A inteligência americana avaliou que Putin poderia ordenar um ataque limitado contra um membro da OTAN, muito provavelmente contra os países bálticos ou a Polônia, em algum momento entre o outono deste ano e 2029. O objetivo estimado é testar o Artigo 5 e fragmentar a aliança, demonstrando que ela não possui capacidade de resposta.
O cenário ideal para esse caso é o próprio quintal da Suécia. Gotland fica no meio do Mar Báltico. O alcance aéreo e naval sueco cobre as rotas marítimas que levariam reforços aos países bálticos na primeira semana de uma crise, e o território sueco é fundamental para a superioridade aérea.
Em 2022, as falhas de inteligência. Suécia foram de responsabilidade da Suécia. O país estava fora da OTAN, e uma avaliação errônea feita pela Suécia não foi alterada mesmo após influência americana. Mas a Suécia ingressou na OTAN em março de 2024. A capacidade sueca agora alimentará a aliança, e os pontos cegos suecos se tornarão um problema para toda a aliança.
A Suécia está reconstruindo sua arquitetura de inteligência em resposta a esse alerta. Um novo serviço civil de inteligência estrangeira, o Sveriges utrikesunderrattelsetjanst (UND), será inaugurado em 1º de janeiro de 2027.
O inverno de 2021 para 2022 não foi um caso de informações de inteligência que não foram compartilhadas a tempo. Na verdade, Washington e Londres apresentaram avaliações de inteligência detalhadas publicamente, repetidamente e com uma especificidade que deixou os profissionais desconfortáveis.
A operação de influência também foi conduzida de forma privada. Burns viajou para Moscou em novembro de 2021 para entregar avisos ao Kremlin, e depois fez repetidas viagens a Kiev e capitais aliadas.
Infelizmente, esses esforços foram em parte em vão. Os serviços franceses e alemães consideraram uma invasão em larga escala irracional e custosa demais para Putin tentar. Diversas capitais interpretaram os alertas americanos à luz da experiência com as armas de destruição em massa no Iraque e os descartaram consequentemente. A discrepância entre as crenças da inteligência americana e a disposição dos governos europeus em agir tornou-se uma das falhas de inteligência mais impactantes do período pós-Guerra Fria. Não foi uma falha na coleta de informações, mas sim uma falha na influência.
O erro analítico subjacente a essa falha é conhecido como imagem espelhada; a suposição de que seu adversário pondera os custos da mesma forma que você. Os serviços de inteligência europeus eram bons em contar tanques, rastrear movimentos e mapear a ordem de batalha. Eles eram muito menos capacitados para modelar o que acontecia dentro do Kremlin e, quando tentaram, substituíram os cálculos de Putin pelos seus próprios.
O histórico da Suécia faz parte dessa história. No mês anterior ao ataque, o MUST avaliou que um ataque de grande escala era improvável. A Ministra das Relações Exteriores, Add Linde, questionou a inteligência americana diretamente ao Secretário de Estado Anthony Blinken, apoiando-se no ceticismo do seu próprio serviço.
A FOI, agência sueca de pesquisa em defesa civil, também não previu uma guerra em grande escala, mas seus analistas de Rússia e Eurásia soaram o alarme publicamente e em privado. No entanto, os alertas estavam fora do âmbito militar do MUST e não tinham como chegar à cadeia de comunicação.
Wilhelm Agrell, professor de análise de inteligência, classificou o erro da MUST como um erro clássico: os analistas concluíram que uma invasão era improvável porque as consequências seriam muito graves. Essa era uma avaliação do que um planejador sueco racional faria na posição de Putin, não do próprio Putin.
A versão padrão sobre o engano russo antes de fevereiro de 2022 é que Moscou ocultou suas intenções do Ocidente disfarçando o aumento da presença militar como um exercício. Isso é verdade, mas é a parte menos interessante.
O fato mais relevante é que Moscou escondeu suas intenções do próprio exército. Soldados russos capturados disseram a entrevistadores que acreditavam estar em um exercício de rotina até poucas horas antes de cruzarem a fronteira. Seus oficiais supostamente ocultaram a verdade porque duvidavam que os homens lutariam se soubessem. O engano não visava apenas o exterior, mas também a força que executava as ordens de Putin.
O mesmo ocorreu do outro lado. O ex-comandante das Forças Conjuntas da Ucrânia afirmou que não recebeu nenhum aviso oficial por escrito na véspera da invasão e que agiu com base em uma informação informal.
Um serviço de inteligência militar coleta informações sobre as forças armadas. Ele analisa a ordem de batalha, a logística, os movimentos, o estado de prontidão, o tráfego de comunicações e, quando possível, as fontes humanas dentro da estrutura. Todas essas áreas foram direcionadas às forças russas no inverno de 2021, e todas estavam funcionando.
Eles também estavam relatando com precisão a questão que realmente importava. As unidades estavam posicionadas para um exercício porque acreditavam estar participando de um exercício. A logística parecia precária para uma invasão porque a equipe de suprimentos não havia sido informada sobre a invasão. Se um coronel tivesse sido questionado no início de fevereiro sobre o que seu regimento estava fazendo, teria recebido uma resposta honesta, e essa resposta honesta estava errada.
A mobilização era visível; mas o que não era visível era a decisão. Putin percebeu a fragilidade da inteligência de seus oponentes e tomou a decisão em uma sala à qual seu exército em geral não tinha acesso. Portanto, a coleta de informações contra um exército não pode obter uma decisão que o exército não tenha recebido.
A MUST não deixou de prever a invasão por incompetência de seus analistas ou por falta de informações. O erro ocorreu porque a missão da MUST foi responder a uma questão política, enquanto sua estrutura, pessoal, tarefas e financiamento visavam uma resposta militar. Um trabalho mais aprofundado dentro dessa estrutura teria produzido informações mais detalhadas sobre o exercício.
Um problema de projeto não se resolve com esforço. Ele se resolve com o próprio projeto. Se a intenção reside na política de um regime, e não em sua ordem de batalha, então alguém precisa ser criado para interpretar a política, e esse alguém não pode se reportar a um superior hierárquico militar para responder a perguntas militares.
Washington interpretou corretamente a intenção russa, mas errou a segunda pergunta.
Quase todos os serviços militares ocidentais, incluindo os americanos, avaliaram que Kiev cairia em poucos dias. O Chefe do Estado-Maior Conjunto disse a membros do Congresso que a capital poderia ser tomada em setenta e duas horas. No dia seguinte ao início da invasão, as autoridades americanas ainda avaliavam que Kiev poderia cair em poucos dias. A comunidade de inteligência analisou posteriormente o que deu errado, e a resposta não estava no lado russo da equação.
Examine como essa avaliação foi construí. Os analistas contaram as formações russas e ucranianas, compararam o nível de prontidão e o equipamento, realizaram a correlação de forças e chegaram a uma conclusão. Foi um processo rigoroso, e todos os dados eram reais. O que não foi levado em consideração foi se os ucranianos lutariam por seu país, e houve uma avaliação equivocada da vontade nacional de resistência.
Trata-se de uma imagem espelhada direcionada a um aliado em vez de um adversário. No caso europeu, os serviços de inteligência presumiram que Putin calcularia os custos da mesma forma que um governo ocidental e concluíram que ele não invadiria. No caso americano, os serviços de inteligência presumiram que os ucranianos calculariam a sobrevivência da mesma forma que um exército derrotado e concluíram que eles não resistiriam. Em ambos os casos, os cálculos estavam corretos, mas o julgamento humano subjacente foi importado de outra fonte.
Duas semanas após a invasão, os Estados Unidos e seus aliados já planejavam discretamente um governo ucraniano no exílio e uma insurgência, postura adotada quando se chega à conclusão de que o Estado deixará de existir. Zelensky teria recebido uma oferta de evacuação, mas respondeu que precisava de munição em vez de transporte. O pessimismo moldou os planos, as ofertas e a rapidez com que tudo aconteceu, nas semanas em que a velocidade era crucial.
Por outro lado, Zelensky passou o período que antecedeu as eleições contestando publicamente os alertas americanos, argumentando que o alarme estava causando mais danos à sua economia do que a própria ameaça. Biden afirmou posteriormente que Zelensky simplesmente "não queria ouvir" isso.
Washington estava certa sobre a Rússia e não conseguiu fazer com que Kiev, Berlim, Paris ou Estocolmo agissem. Kiev estava certa sobre a Ucrânia e não conseguiu convencer Washington. O problema causou uma Europa despreparada e atraso na ajuda americana.
O ex-primeiro-ministro Carl Bildt liderou a revisão da falha de inteligência da Suécia, intitulada "En reformerad underrattelseverksamhet" (Uma reforma do serviço público de inteligência). O relatório afirmou que a Suécia era incomum entre seus aliados comparáveis por não possuir um serviço de inteligência estrangeiro fora da cadeia de comando militar, subordinado ao governo eleito. O país tinha excelente inteligência militar, um serviço de segurança competente (Sapo) e uma das melhores organizações de comunicações da Europa (FRA), mas nenhuma instituição capaz de interpretar intenções políticas. O relatório recomendou a criação de uma agência civil diretamente subordinada ao Ministro das Relações Exteriores, recomendação que foi posteriormente aprovada.
A Sveriges utrikesunderrattesetjanst, UND, funcionará ao lado da MUST, Sapo e FRA, em vez de substituir qualquer uma delas, e pretende ser uma entidade sênior, e não uma segunda MUST, crescendo ao longo de vários anos.
A UND assume o controle do KSI, o Escritório de Coleções Especiais, que é a agência sueca de coleta clandestina de informações humanas e que opera em outros países sob disfarces e identidades falsas. Ela também assume a produção e a gestão de identidades protegidas qualificadas, anteriormente administradas pelas Forças Armadas. A estrutura legal acompanha essa mudança: o Tribunal de Inteligência de Defesa é renomeado e o órgão de supervisão é redesignado, aproximando a Suécia das estruturas do MI6 ou do Valisluureamet da Estônia: um pequeno serviço diplomático civil com conhecimento político.
O governo nomeou Andreas von Beckerath como diretor-geral e Annika Brandstrom como sua vice, ambos com mandato de seis anos a partir de 1º de janeiro de 2027. Von Beckerath é diplomata: com experiência como embaixador na Ucrânia e na Polônia, vice-diretor-geral e chefe do departamento para a Europa Oriental e Ásia Central do Ministério das Relações Exteriores, tendo atuado anteriormente em Moscou, Bucareste, Londres, Berlim e Nova York. Atualmente, ele é embaixador da União Europeia em Belgrado e chefe da delegação da UE na Sérvia, cargo que ocupa há um ano.
Brandstrom coordenou a investigação que criou a agência e atuou como vice-conselheira de segurança nacional. Ela possui uma longa trajetória em gestão de crises, preparação e segurança, tendo trabalhado diretamente para o gabinete do primeiro-ministro.
O diagnóstico foi que a Suécia sabia contar tanques russos, mas não entendia a política russa. A equipe contratada para resolver o problema dedicou suas carreiras a estudar política e gerenciar crises. A Suécia não nomeou um general, nem um oficial de inteligência. Nomeou um diplomata e um burocrata, demonstrando que o governo levou a revisão a sério.
Thomas Nilsson, que dirige a MUST, afirmou que, na atual conjuntura de segurança, a Suécia não pode se dar ao luxo de deixar nada passar despercebido. O Comandante Supremo Michael Claesson observou que o financiamento civil da UND pode não ser contabilizado nas metas de gastos da OTAN. Analistas apontaram para a brecha que qualquer divisão entre civis e militares cria, a qual um adversário competente explorará.
Todos os oito partidos suecos na comissão de relações exteriores apoiaram as alterações legais. Quatro deles, os Social-Democratas, o Partido da Esquerda, os Verdes e o Partido do Centro, apresentaram sete ressalvas e três declarações separadas. Os Social-Democratas consideraram quatro meses um período extremamente curto para uma reorganização desta magnitude. O Partido da Esquerda afirmou que o processo pode criar mais problemas do que soluções. O Partido do Centro classificou-o como democraticamente falho.
Por trás da linguagem processual, esconde-se uma preocupação operacional específica: a KSI deixa a MUST. A objeção dos social-democratas é que as forças armadas perdem uma capacidade sem serem compensadas por essa perda. A coleta clandestina de pessoas não é uma função que se transfere em uma data efetiva. A cobertura leva anos para ser construída e um único erro administrativo para ser destruí. Oficiais que trabalham no exterior sob identidades falsas estão sendo realocados para uma agência que ainda não existe, cujo diretor assume o cargo no dia da inauguração, justamente no período em que a inteligência americana prevê que a Rússia poderá testar a aliança.
O recrutamento começou antes mesmo de o parlamento aprovar formalmente a agência. A queixa dos Social-Democratas estava ligada a falhas anteriores na contratação do Conselheiro de Segurança Nacional. Nomear uma equipe de liderança para um ano de mandato, semanas antes de uma eleição nacional, após recusar buscar um acordo entre os partidos, foi provocativo. Eles têm razão; a decisão foi tomada às pressas em um contexto político que frequentemente favorece o alinhamento entre os partidos.
Como resultado, a oposição sinalizou que poderá rever elementos da reforma, e a imprensa sueca tem sido direta ao afirmar que, se um novo governo arquivar o serviço, três anos de trabalho serão perdidos. Embora o diagnóstico esteja correto e o desenho institucional seja sólido, a infraestrutura precisa sobreviver às pessoas que a construíram e a quem quer que vença a próxima eleição. O diagnóstico. Suécia foi de que sua arquitetura de inteligência era inadequada para a ameaça. O risco agora é que a nova instituição não esteja devidamente alinhada entre os dois partidos.
A Suécia está resolvendo a metade de 2022 que lhe cabia. Nada na metade americana foi resolvido, e a criação de um novo serviço aliado é uma rara ocasião em que essa metade se torna barata. Nada do que se segue requer uma dotação orçamentária.
Engaje a instituição, não o governo. Os líderes nomeados permanecerão no cargo mais do que o governo que os indicou. O engajamento americano direcionado ao serviço e à sua liderança de carreira deve sobreviver a uma mudança em Estocolmo. O engajamento direcionado aos ministros que criaram a UND não sobreviverá e, considerando a forma como a reforma foi legislada, um engajamento que pareça um endosso à coalizão atual prejudicaria ativamente a reputação da agência junto aos partidos com maior probabilidade de herdá-la. A postura correta em relação a um novo serviço de inteligência estrangeiro em ano eleitoral é profissional e meticulosamente sóbria.
Estabeleça um contato desde a fundação
A cultura analítica de um serviço e suas relações internacionais são definidas desde cedo e depois se consolidam. O que a UND considera um produto de inteligência finalizado, como lida com a dissidência, o que considera evidência suficiente para alertar um primeiro-ministro e em quais relatórios confia, tudo isso será definido em 2027 e 2028 por pessoas que serão contratadas. Washington deve estar presente enquanto os hábitos estão se formando, e o tema desse contato deve ser a intenção, e não a ordem de batalha, porque interpretar a intenção é a razão de ser da agência.
Torne permanente a improvisação de 2022
A campanha de desclassificação para persuadir, conduzida por Washington e Londres naquele inverno, foi criada sob pressão, com habilidade, e depois deixada de lado. Um mecanismo permanente para liberar rapidamente material confidencial aos aliados, com regras de manuseio e autoridades de divulgação previamente acordadas, significaria que o próximo alerta chegaria de forma que um aliado pudesse agir. A lição de 2022 foi que estar certo em fevereiro vale pouco se o aliado não agir até abril.
Resolva agora a questão contábil
A preocupação de Claesson de que o orçamento civil da UND possa não ser contabilizado nas metas de gastos da OTAN é uma questão da aliança. A meta da cúpula de Haia se divide em 3,5% para defesa essencial e 1,5% para gastos relacionados à defesa, e a essência desses 1,5% não foi bem definida. Washington tem mais influência sobre essa definição do que qualquer outro membro. Um serviço de inteligência estrangeiro civil, cujo produto alimenta os alertas da aliança, deve ser incluído nesse cálculo. Se não for, a aliança terá dito a todos os seus membros que a resposta segura é manter a inteligência sob controle militar, preservando a estrutura que falhou em 2022.
