.webp){kind=small}
Sempre me senti profundamente desconfortável com a ligação entre o movimento liberal clássico e o identitarismo étnico.
Martin van Staden acredita que minha preocupação com o que os eleitores negros da classe trabalhadora pensariam da Free Market Foundation se associando ao AfriForum nos Estados Unidos é "uma nova veia populista" da minha parte.
O AfriForum, a FMF, fez mais para reforçar a percepção errônea do liberalismo clássico como uma política para preservar o privilégio branco do que todos os seus oponentes fizeram em 30 anos. Acho que foi uma decisão desastrosa.”
Os sul-africanos negros comuns conseguem ver o bem (e é praticamente tudo de bom) que o AfriForum faz, de forma geral”, respondeu ele. “Análises de opinião são, em grande parte, domínio das elites políticas, midiáticas e acadêmicas, e dos bots anônimos do X... O FMF também não se preocupa com supostas percepções acadêmicas quando se posiciona ao lado de vendedores ambulantes ou imigrantes. Não fará uma exceção arbitrária para os africâneres.”
Van Staden gosta de ignorar o ponto principal. Não há histórico de conflito sectário ou de um acordo constitucional negociado envolvendo vendedores ambulantes ou imigrantes na África do Sul. Eles não são grupos anteriormente privilegiados com um histórico de negação dos direitos civis da maioria da população.
O argumento que apresentei no meu artigo no início desta semana não era sobre se a AfriForum faz ou não um bom trabalho. Ela faz, e eu reconheço isso, apesar das minhas reservas em relação ao ressurgimento do nacionalismo afrikaner tradicional que está associado a ela.
Também não se trata de saber se o argumento da FMF está correto em princípio. Está, e concordo com (quase) todas as palavras do discurso que Van Staden planeja (ou acabou de) proferir em Washington.
A discussão gira em torno da questão de se organizações que afirmam promover o livre mercado – como a FMF, e também o Instituto de Relações Raciais, do qual Van Staden e eu somos membros – deveriam se aliar a organizações que, na melhor das hipóteses, podem ser descritas como nacionalistas étnicas.
Deixando de lado a objeção filosófica de que a liberdade individual é o próprio fundamento do pensamento liberal clássico, enquanto os direitos coletivos baseados em características inatas como etnia ou nacionalidade são intrinsecamente coletivistas e, portanto, conflitantes com o liberalismo clássico que Van Staden afirma defender.
Grupos como o AfriForum, o Solidarity e o Lex Libertas, em apoio aos quais Van Staden se dirige aos americanos, são vistos por muitos – e talvez pela maioria – dos sul-africanos como herdeiros da política de direita branca e defensores do privilégio branco conquistado ao longo de décadas de opressão. Entre seus membros, encontram-se racistas declarados, defensores impenitentes das boas intenções do apartheid e separatistas étnicos declarados.
Você pode argumentar que essas percepções estão erradas. Você pode até estar certo. Mas isso não muda a realidade política em que atuamos.
A África do Sul é um país onde as raças foram por muito tempo colocadas umas contra as outras, e onde um acordo pacífico negociado, que exigiu concessões de todos os lados, foi conquistado com muita dificuldade e pago com sangue.
Minha preocupação é que, neste contexto, seja fatal associar uma ideologia de livre mercado e governo mínimo, promovida como alternativa ao capitalismo de compadrio e ao socialismo atuais, aos interesses dos africâneres brancos.
Ou, nas palavras de Ayanda Zulu, da FMF, que ironicamente as usou como uma defesa da missão de sua organização de apoiar o AfriForum nos EUA: "O liberalismo na África do Sul tem uma associação histórica com a proteção do privilégio branco, e o fato de a composição racial do movimento liberal ser predominantemente branca apenas reforça a percepção de que ele serve aos direitos das minorias. Sua defesa pode falar a todos, mas vocês não podem simplesmente contornar isso."
É exatamente esse o meu ponto. Se o movimento liberal clássico pretende ser levado a sério pela maioria dos sul-africanos, a última coisa que pode permitir é uma associação explícita com os interesses da minoria branca.
Não sou uma dessas pessoas de esquerda "woke" que acham que todos os brancos devem se sentir culpados por seus privilégios ou se desculpar pelos pecados de seus ancestrais. Ao contrário dos teóricos críticos da raça, que exigem o antirracismo, não acredito que promover o não-racialismo seja racista em si, porque nega as desvantagens atuais decorrentes da discriminação histórica e do racismo sistêmico persistente. Só porque não sou de direita não significa que sou de esquerda.
Longe disso
Mas acredito que a missão dos defensores dos ideais liberais clássicos é convencer a maioria dos formuladores de políticas na África do Sul (ou, melhor ainda, a maioria dos eleitores) de que o não-racialismo, a liberdade e os mercados livres beneficiarão os pobres em particular. Precisamos explicar como essas ideias beneficiarão a maioria desfavorecida, e não como beneficiarão os africâneres brancos.
Precisamos vender a ideia não de que o empoderamento econômico dos desfavorecidos seja moralmente superior ao empoderamento econômico da população negra (embora seja), mas sim de que a abolição das leis raciais beneficiará praticamente todos, incluindo a maioria negra, os pobres e os desempregados, que são os beneficiários pretendidos do empoderamento da população negra.
Essa é a arte da política prática. Todo o resto é teatro populista.
A mensagem de que essas políticas beneficiariam os africânderes brancos, mesmo que seja verdade, e mesmo que esse benefício seja perfeitamente justificado (porque a discriminação racial é, ipso fato, injustificada), será fatal para o projeto liberal clássico na África do Sul.
Diga aos eleitores por que eles se beneficiariam (e aos legisladores como seus eleitores se beneficiariam) de políticas não raciais, baseadas no mérito e voltadas para os menos favorecidos, e não como nós, brancos em geral, ou os africâneres em particular, nos beneficiaremos.
Levantar a questão de princípio de que a raça não deveria importar, e que os grupos minoritários têm o direito de fazer lobby em seus próprios interesses e o direito de não serem discriminados, não muda o fato de que na África do Sul a raça importa.
Agir como se não devesse, simplesmente porque não deveria, pode parecer transgressor e moralmente superior, mas é ingênuo e politicamente imaturo.
Ou, como um amigo meu disse em uma mensagem privada: "Ele [Van Staden] está realmente determinado a ajudar o ANC e o EFF, não é? Isso é tão estúpido. As pessoas não gostam de interferência estrangeira em seus países e não gostam de pessoas que colaboram com estrangeiros que interferem em seus países. Mesmo quando se trata de uma influência estrangeira tão desprezada quanto a administração Trump."
Ao contrário do que afirma Van Staden (e de forma bastante desonesta, tendo em vista sua presença em reuniões nas quais levantei exatamente essa preocupação), essa inquietação sobre como o movimento libertário ou liberal clássico é percebido pela maioria eleitoral, e minha cautela em associá-lo à direita branca, não é uma "nova veia populista" da minha parte.
Há quatorze anos, escrevi sobre propostas de enclaves libertários em áreas ricas: "A percepção de que os libertários falam apenas pelos ricos e não podem realmente representar os pobres é um enigma antigo... No entanto, dado que essa percepção é generalizada, seria contraproducente propor, como primeira tentativa de criar um enclave de liberdade, uma área que já é rica e predominantemente branca. Claro, os libertários se orgulham de não serem politicamente corretos, mas este não é tanto um caso de estarem politicamente errados, e sim de serem politicamente estúpidos."
E mais: "Se você está convencido de que um enclave libertário é a única maneira de demonstrar o poder socioeconômico transformador dos mercados livres e das pessoas livres, você tem direito à sua opinião. Mas quando até mesmo suas propostas sérias provavelmente encontrarão resistência política, não adianta dar aos críticos alvos fáceis, como privilégios e preconceitos arraigados, para atacar."
Um ano depois, em 2013, em uma coluna sobre o lançamento do Partido Libertário da África do Sul, que acabou não vingando, citei a única pessoa negra envolvida (um nigeriano), mas que, no fim das contas, não foi eleita para nenhum cargo: "Ajudei a fundar o partido e escrevi a maior parte dos documentos de fundação, mas agora receio que ele esteja fadado ao fracasso. Surpreende-me que eles não percebam que uma liderança partidária composta por seis homens brancos possa ser vista como racista."
escrevi: Leon Louw, que não aderiu ao novo partido, saudou a sua formação em princípio, mas também expressou um tom cético. Ele argumentou que o ANC e a DA não são tão autoritários quanto os libertários costumam afirmar. Acrescentou que os libertários, em vez de apenas declararem oposição à força do governo, deveriam dizer o que irão concretizar: saúde para todos, emprego para todos, moradia para todos. "Os partidos que não cumprem o que prometem sempre cumprem", disse ele na reunião. "Os libertários precisam argumentar por que suas políticas irão concretizar isso."
.jpg)
