.webp){kind=small}
Poucas coisas ilustram melhor o quão acirrado se tornou o debate americano sobre a China do que a reação à recente proposta de Jennifer Kavanagh para uma postura militar americana radicalmente diferente na Ásia.
Kavanagh, pesquisador sênior da Defense Priorities, argumentou que Washington deveria retirar a maior parte de suas forças da "primeira cadeia de ilhas", que inclui Taiwan e as Filipinas, em direção à "segunda cadeia de ilhas", mais defensável, ao mesmo tempo que restringiria seus compromissos de defesa com aliados regionais e evitaria qualquer compromisso de defender Taiwan.
A proposta provocou uma forte reação negativa de analistas e comentaristas, com alguns lançando acusações de que Kavanagh e seus colegas são "quinta-colunistas".
London Reimagined China", de David M. McCourt, é um relato excepcionalmente esclarecedor de como a China passou a ser vista como uma concorrente estratégica nos Estados Unidos, na Austrália e no Reino Unido.
Professora de sociologia na Universidade da Califórnia, Davis, McCourt baseia-se em mais de 250 entrevistas com diplomatas, estrategistas, acadêmicos e outros participantes das comunidades de política externa dos três países para fornecer um relato transnacional abrangente, de grande ajuda para aqueles que buscam compreender o debate em torno da ascensão da China.
Como McCourt afirma no prefácio, "Não existe uma única China real, apenas inúmeras facetas – algumas convidativas, outras ameaçadoras".
O que líderes e elites enxergam é, em grande parte, um reflexo de si mesmos: suas esperanças e temores em relação a seus países, tanto no âmbito interno quanto no cenário internacional. Trata-se de um resumo preciso da perspectiva de um sociólogo – e especialmente útil, considerando o tema do livro: a produção e a circulação do conhecimento das elites.
Na visão de McCourt, a China é tanto um objeto empírico quanto uma espécie de espelho. Seu comportamento real importa, mas também importam as instituições, os incentivos profissionais, as lutas políticas internas e as autopercepções nacionais através das quais esse comportamento é interpretado. Isso ajuda a explicar a transformação marcante que McCourt documenta. Na década de 1990, Washington abordou a China com considerável confiança de que o poder e o engajamento americanos poderiam moldar a direção de sua ascensão. Em meados da década de 2010, essa confiança deu lugar ao que McCourt descreve como "uma hegemonia americana insegura, ansiosa e até mesmo temerosa, diante de uma China em ascensão que se tornou uma concorrente quase em pé de igualdade".
A mudança do engajamento para a competição estratégica, portanto, não foi simplesmente uma resposta a uma mudança objetiva na China. Foi também uma mudança na forma como as elites americanas entendiam os Estados Unidos e seu lugar no mundo.
McCourt concentra-se nas instituições onde o conhecimento sobre política externa é produzido – agências governamentais, centros de estudos, universidades, jornalismo e a comunidade empresarial – e, crucialmente, nos indivíduos que as compõ. Os leitores americanos reconhecerão muitos dos nomes: AEI, CSIS, agências governamentais, renomados especialistas na China, jornalistas e a complexa rede de contatos que os conecta. Mas a abordagem comparativa de McCourt torna as instituições equivalentes na Grã-Bretanha e na Austrália igualmente familiares e suas relações compreensíveis, incluindo a Chatham House, o Lowy Institute, o Australian Strategic Policy Institute, o SOAS China Institute e o Australian Institute of International Affairs.
Para um leitor americano, a história mais reveladora é o que aconteceu dentro de Washington. A mudança de postura em relação ao engajamento não começou com uma única administração, nem ocorreu porque todos chegaram repentinamente à mesma conclusão sobre a China. Durante décadas, a política americana baseou-se, em parte, na expectativa de que o desenvolvimento econômico, a integração em instituições internacionais e o crescimento de uma classe média chinesa produziriam algum grau de liberalização e convergência política.
McCourt demonstra que essa expectativa nunca foi universalmente compartilhada. Os militares dos EUA, em particular, mantiveram por muito tempo uma visão mais cética da China. Como um analista militar disse a McCourt, sua organização havia "permanecido no mesmo lugar", enquanto o restante da área de estudos sobre a China "recentemente 'se aproximou de nós'".
A ascensão da competição estratégica, portanto, não foi simplesmente o triunfo de uma nova ideia; em aspectos importantes, foi a movimentação de uma interpretação de longa data sobre a China das margens da comunidade política para o seu centro.
Uma análise do início do governo de George W. Bush ilustra bem esse ponto. Antes de 11 de setembro de 2001, Bush descrevia a China como uma "concorrente estratégica."
É claro que os ataques terroristas e as guerras subsequentes redirecionaram a atenção estratégica americana para outros alvos durante anos. A China não deixou de ser uma preocupação, mas a questão de como gerenciar sua ascensão passou a receber menos atenção. Quando a competição entre grandes potências retornou ao centro da estratégia americana, parte desse ceticismo ressurgiu.
As premissas que sustentavam o engajamento tornaram-se cada vez mais difíceis de manter. O crescimento econômico havia produzido uma China muito mais poderosa, mas não a transformação política que muitos formuladores de políticas americanas haviam previsto. A consolidação do poder pelo presidente Xi Jinping, a política externa mais assertiva de Pequim, as preocupações com a dependência tecnológica e econômica, as violações dos direitos humanos e os temores sobre o equilíbrio de poder no Leste Asiático contribuíram para uma crescente sensação de que a antiga abordagem havia fracassado.
McCourt está particularmente interessado no que aconteceu com as pessoas cujas identidades profissionais foram construídas em torno do paradigma antigo. Um ex-membro do grupo descreve a pressão sem rodeios: em Washington, "Você está aqui porque quer influenciar as políticas públicas", o que significa perguntar: "Como posso manter minha credibilidade?"
A escolha, como ele mesmo disse, era entre "me adaptar à metanarrativa" ou me tornar "uma voz no deserto".
As entrevistas de McCourt sugerem que o carreirismo não era incidental à produção de conhecimento sobre a China. Acadêmicos, analistas, jornalistas e especialistas de think tanks precisavam conectar seu trabalho às preocupações dos formuladores de políticas — e a própria definição do que era considerado conhecimento relevante sobre políticas públicas estava mudando.
Ao mesmo tempo, instituições com razões para se opor ao engajamento estavam se tornando mais influentes. Os militares não estavam sozinhos: grupos de reflexão linha-dura e autoridades de segurança nacional há muito questionavam as premissas do engajamento, enquanto parte da comunidade empresarial se desiludia com a expectativa de um "mercado chinês" em expansão infinita. Políticos e estrategistas de todo o espectro político enfatizavam cada vez mais diferentes aspectos do mesmo problema emergente: o desafio da China ao poder americano, seu sistema político, suas práticas econômicas ou a segurança da ordem liderada pelos EUA na Ásia. Figuras como Kurt Campbell, Ely Ratner, Robert Blackwill, Robert Work, Matthew Pottinger e Elbridge Colby ocuparam diferentes posições nesse debate em evolução, mas a mudança mais ampla foi institucional.
No início da década de 2020, a ideia de que o engajamento havia fracassado se consolidou como premissa do discurso em Washington, mesmo enquanto acadêmicos e ex-participantes do movimento, como Michael Swaine e J. Stapleton Roy, continuavam contestando o registro histórico.
É aqui que os casos comparativos de McCourt se tornam particularmente instrutivos. A Austrália, por exemplo, complica a suposição de que as ideias sobre a China simplesmente fluem de Washington para o exterior. McCourt mostra como analistas e autoridades australianas ajudaram a fortalecer argumentos que posteriormente ganharam força entre os céticos americanos em relação ao engajamento, enquanto iniciativas como o conceito do Indo-Pacífico e o AUKUS demonstram que os aliados também podem moldar o pensamento estratégico americano.
A questão não é que qualquer um desses atores tenha "causado" a postura agressiva dos Estados Unidos em relação à China. O fato é que a compreensão americana da China surgiu de um conjunto de instituições e indivíduos cujos interesses, experiências e pressupostos estavam mudando simultaneamente.
A teoria de campo de McCourt oferece uma maneira útil de compreender esses desenvolvimentos sem exigir teorias da conspiração ou determinismo material simplista. Indivíduos que ocupam posições institucionais semelhantes, expostos a incentivos e redes profissionais similares, podem chegar a conclusões notavelmente parecidas. Por outro lado, indivíduos em situações diferentes podem interpretar as mesmas ações chinesas de maneiras radicalmente distintas.
Essa é talvez a maior contribuição de "The Dragon Defined".
O livro não exige que o leitor aceite nenhuma interpretação específica da China para apreciar a importância de entender como as interpretações sobre a China são feitas.
Para quem se interessa pelas origens da virada contemporânea do engajamento para a competição estratégica, McCourt produziu um relato excepcionalmente rico. Seus inúmeros estudos de caso e entrevistas individuais resistem a um resumo fácil, e a perspectiva comparativa torna o livro consideravelmente mais esclarecedor do que um estudo focado exclusivamente em Washington.
Independentemente da posição que se adote em relação à China, à grande estratégia americana ou à sabedoria da competição estratégica, "The Dragon Defined" oferece um lembrete importante: antes de perguntar o que é a China, vale a pena perguntar quem está definindo-a – e por quê.
.jpg)
