.webp){kind=small}
Não pelos motivos que a Casa Branca está alegando.
A Grande Crise. Groenlândia chegou ao fim e Donald Trump declarou vitória. Na última sexta-feira, o presidente anunciou ter chegado a um acordo com os dinamarqueses que daria "aos Estados Unidos o controle permanente sobre a segurança e todas as demais necessidades na Groenlândia, atendendo completamente a TODAS as nossas inúmeras preocupações".
Ou será que não? Apesar da habitual fanfarronice, bravata e publicações nas redes sociais mostrando a Groenlândia colorida com as cores da bandeira americana, o objetivo declarado de Trump de anexação não foi alcançado. A Dannebrog continuará a tremular na brisa ártica. De acordo com uma declaração divulgada pela primeira-ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, na sexta-feira, o acordo "reconhece a soberania e a integridade territorial do Reino [da Dinamarca] e o direito do povo da Groenlândia à autodeterminação".
O novo acordo também não parece conceder novos privilégios econômicos às empresas americanas, outra razão citada por Trump para a tomada da ilha (embora, curiosamente, ele ocorra duas semanas depois de uma empresa sediada nos EUA ter fechado um acordo para adquirir uma grande mineradora da Groenlândia).
Na verdade, pelo que se pode determinar sem ver o texto em si — que deve ser divulgado esta semana para ser assinado à margem da Assembleia Geral da ONU — o acordo equivale a uma espécie de ajuste ao status quo.
Desde 1951, a presença militar dos EUA na Groenlândia é regida pelo Acordo de Defesa da Groenlândia, um pacto breve, porém abrangente, que concede aos militares americanos direitos de acesso e instalação de bases em todo o território por tempo indeterminado. Foi sob este acordo que construímos uma rede de cerca de uma dúzia de instalações durante a Guerra Fria, das quais todas, exceto uma, foram desativadas após a queda da União Soviética. (A base remanescente foi Thule, agora renomeada Pittufik em respeito à cultura Inuit.)
E a maioria dos benefícios que a Casa Branca destacou desde sexta-feira — o acesso a toda a Groenlândia, a ausência de pagamentos dos EUA, até mesmo o que o presidente chamou de forma surpreendente de "Vida Infinita" do pacto — já estavam previstos no acordo de 1951.
Embora haja algumas novas adições
Autoridades americanas afirmam que o acordo impedirá explicitamente que nações não pertencentes à OTAN instalem bases militares na Groenlândia, por exemplo. (Embora pareça extremamente improvável que Copenhague jamais permitisse isso.). O novo acordo também deve dar ao governo americano certo grau de controle sobre a capacidade de adversários investirem na Groenlândia, embora os detalhes não sejam claros (e a Dinamarca, diga-se de passagem, historicamente bloqueou acordos com a China quando pressionamos). Além disso, foi noticiado que este acordo dará às forças armadas americanas mais liberdade para construir instalações militares.
Mas o mais benéfico para os interesses dos EUA não é o conjunto de pequenas concessões mencionado acima, a maioria das quais qualquer presidente poderia ter obtido sem esforço. É, antes, a forma como o acordo foi concretizado.
Durante um ano e meio, o governo Trump empregou persuasão, bravatas e intimidação para obter um resultado que a Europa sempre considerou absolutamente inaceitável. Trump tentou comprar a Groenlândia; tentou usar tarifas para desalojá-la da Dinamarca; sugeriu que os Estados Unidos poderiam tomar a ilha à força. E por trás das justificativas de segurança mal elaboradas, o verdadeiro motivo sempre foi claro: fechar o maior negócio imobiliário dos Estados Unidos desde a cessão do México, às custas da Europa.
O efeito foi o de perturbar a Europa e forçar seus líderes a questionarem suas crenças mais profundas sobre a política e o poder americanos. Mais do que qualquer outra coisa nos últimos anos, convenceu os europeus de que os Estados Unidos mudaram. Que o antigo garantidor de segurança, em quem se podia confiar para derramar sangue e investir recursos na defesa do outro lado do Atlântico — e até mesmo acatar a decisão de seus protegidos sobre o planejamento e a condução dessa defesa — não existia mais. Como disse um diplomata europeu ao Financial Times no auge das tensões em janeiro: "Sabemos quem não são mais nossos aliados. Só que ainda temos esperança de estarmos errados e que o problema desapareça. Sabemos o que precisa ser feito, só precisamos fazer, e pronto."
Se considerarmos que o continente mais rico do mundo deve prover sua própria defesa, isso é extremamente positivo. Os EUA podem e devem deixar a Europa em seus próprios termos, como já argumentei anteriormente nestas páginas. Mas, dada a onipresença do atlantismo nos círculos da política externa americana, a tarefa será consideravelmente facilitada se os supostos beneficiários — ou seja, os próprios europeus — deixarem de ver os compromissos de segurança americanos como confiáveis ou mesmo desejáveis.
Ainda estamos longe disso
E, claro, pode-se argumentar que, ao abandonar a exigência de anexação e resolver a crise, Trump também pôs fim a essas dissensões. (Sem mencionar as outras desvantagens do acordo, como o fato de que a Groenlândia — e, portanto, a Europa — provavelmente desempenhará um papel central na construção do caro, desnecessário e provavelmente inviável sistema da Cúpula Dourada.).
Mas alguns danos persistirão. As fissuras criadas por um presidente americano que ameaçou devastação econômica e até militar para tomar território europeu não podem ser totalmente disfarçadas. Mesmo que a pressão inicial tenha sido atribuída às inclinações pessoais de Trump, o fato de todo o aparato político dos EUA (incluindo o Pentágono) estar disposto a sustentar uma campanha tão hostil contra um aliado de tratado terá repercussões nas capitais do Velho Mundo por muitos anos. Assim, visto em sua perspectiva mais ampla, como o desfecho de um drama que tornou um status quo ruim menos sustentável, o acordo da Groenlândia é, de fato, uma vitória para a política "América Primeiro".
.jpg)
