.webp){kind=small}
O socialismo tem uma estranha capacidade de transformar seus fracassos em lições morais. Primeiro, promete bem-estar, igualdade e prosperidade para todos. Depois, quando a realidade começa restringindo as opções, surge o discurso da austeridade popular, da simplicidade e do sacrifício. O que antes era uma promessa de abundância acaba se tornando uma pedagogia da escassez. Luiz Inácio Lula da Silva ofereceu recentemente uma síntese perfeita dessa lógica. Durante um evento em Porto Alegre, ele disse que se não há carne, come-se ovo; e se também não há ovos, então arroz e feijão são a única opção. A frase foi concebida como uma referência à sua própria história pessoal e à cultura popular brasileira. Mas, politicamente, ela diz muito mais do que aparenta. Porque um líder pode reagir à escassez de duas maneiras.
Pode se perguntar como produzir mais, como atrair investimentos, como eliminar obstáculos, como expandir a oferta e como tornar bens antes caros acessíveis a cada vez mais pessoas. Ou pode começar a explicar aos cidadãos o que eles devem abrir mão quando não há o suficiente para tudo. A esquerda latino-americana aperfeiçoou essa segunda opção ao longo de décadas. Quando não consegue garantir o crescimento, transforma a austeridade em superioridade moral. Quando não consegue oferecer mais consumo, começa suspeitando do próprio consumo. Quando falha em expandir as possibilidades materiais das pessoas, tenta convencê-las de que querer mais era um desvio burguês, individualista ou consumista. Esse é um dos truques mais antigos do socialismo: transformar em virtude aquilo que seu próprio modelo não consegue produzir. Não importa se é carne, energia, moradia, carros, dólares ou viagens.
O mecanismo é sempre semelhante. Primeiro, promete que o Estado garantirá o acesso para todos. Depois, surgem restrições, controles, escassez, impostos, regulamentações e discursos sobre a necessidade de "priorizar."
Finalmente, o cidadão acaba ouvindo que precisa se adaptar a uma vida mais modesta em prol de um bem coletivo maior. O capitalismo funciona exatamente ao contrário. Não pergunta aos pobres por que querem comer carne. Pergunta como tornar a carne mais abundante, mais barata e mais acessível. Não há suspeita em quem deseja melhorar sua moradia, viajar, comprar um carro ou consumir produtos melhores. Parte-se da ideia radical de que querer viver melhor não é pecado. É por isso que o progresso capitalista é reconhecido justamente naquilo que ontem parecia luxo e hoje pode se tornar consumo de massa. Geladeiras, celulares, passagens aéreas, computadores, uma variedade de alimentos, medicamentos e centenas de outros bens que antes eram reservados a uma minoria se expandiram porque as empresas competiram, investiram, inovaram e encontraram maneiras de produzir mais com menos.
O socialismo tende a encarar esse processo com suspeita. É desconfortável que as pessoas tenham preferências diferentes, que queiram acumular, consumir, escolher e progredir por caminhos que nenhum burocrata planejou. É por isso que, quando a escassez surge, sua reação cultural quase nunca consiste em admitir que o modelo falhou. Consiste em diminuir as expectativas. É aí que a frase de Lula deixa de ser uma mera anedota culinária. "Se não houver carne, coma ovos. Se não houver ovos, coma arroz com feijão" não é simplesmente uma recomendação sobre o que colocar no prato. É uma forma de pensar sobre política. Os cidadãos precisam aprender a adaptar seus desejos ao que o sistema pode lhes oferecer. E essa lógica explica boa parte da história do socialismo.
Em vez de construir uma sociedade onde cada vez mais pessoas possam escolher entre carne, ovos, peixe ou qualquer outra coisa, aqueles no poder acabam ditando o que deve ser considerado consumo razoável. E sempre há algum intelectual pronto para transformar essa renúncia em uma virtude moral. O problema nunca é que as pessoas tenham menos. O problema é que elas querem demais.
Esse investimento moral é uma das razões pelas quais a esquerda consegue sobreviver até mesmo aos seus próprios fracassos. Se a realidade melhora, ela reivindica o mérito. Se piora, redefine o que significa viver bem. Dessa forma, ela nunca perde o argumento. Apenas muda o padrão. É por isso que a declaração de Lula é tão reveladora. Não porque comer arroz com feijão seja inerentemente errado. Milhões de pessoas o fazem por prazer, tradição ou escolha. O problema surge quando a política começa ensinando os indivíduos que eles devem se contentar com isso porque aspirar a mais é considerado suspeito ou desnecessário. Uma sociedade livre deveria buscar exatamente o oposto: que aqueles que só podem comer arroz hoje possam comprar ovos amanhã; que aqueles que compram ovos hoje possam escolher carne amanhã; e que ninguém no poder deva dizer a eles até onde podem aspirar.
O capitalismo quer que os pobres possam comer carne. O socialismo acaba ensinando-lhes que o problema era querer carne.
