.webp){kind=small}
O socialista-chefe da cidade de Nova York, Zohran Mamdani, anunciou na segunda-feira que a Big Apple liderará um novo processo contra o governo Trump, contestando uma regra que ampliaria a lista de benefícios sociais sob os quais as autoridades de imigração podem negar o green card a imigrantes que "provavelmente se tornarão um encargo público a qualquer momento", ou seja, que passarão a receber benefícios sociais. Os programas que seriam incluídos na nova regra são o SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) e o WIC (Programa Especial de Suplementação Alimentar para Mulheres, Bebês e Crianças).
Durante seu discurso anunciando o processo, Mamdani empregou as táticas de intimidação usuais da esquerda, em uma tentativa de fazer com que o governo se sentisse culpado e fizesse o que ele queria. Pare-me se você já ouviu essa antes: "Pessoas podem morrer" se o governo não distribuir esses auxílios.
O governo federal finalizou uma série de mudanças drásticas e ilegais na regra de 'encargo público' do nosso país, uma regra que possibilita a negação do status imigratório de alguém com base na probabilidade de essa pessoa precisar de benefícios públicos”, disse ele. “Ela é intencionalmente vaga como forma de criar incerteza e medo, para isolar os imigrantes nova-iorquinos.”
Este é um esforço descarado para privar os nova-iorquinos dos serviços essenciais e dos benefícios públicos a que têm direito”, continuou ele. “Até 4 milhões de pessoas de todo o país podem deixar de ter seus planos de saúde... Nada disso é abstrato. Pessoas podem morrer... Imigrantes são nova-iorquinos.”
É claro que ele diz isso em um tom pesaroso que poderia levar algumas pessoas a pensar que se trata de um grande crime ou de um grande abuso de poder por parte do nosso governo.
Não importa que a rejeição de imigrantes que provavelmente receberiam auxílio público esteja prevista em lei no âmbito federal desde 1882 e seja uma tradição estadual desde muito antes da fundação do país.
O Congresso aprovou a Lei de Imigração de 1882, a primeira lei federal abrangente sobre imigração, exatamente por esse motivo. A lei proibia a entrada de qualquer pessoa considerada "condenada, louca, idiota ou qualquer pessoa incapaz de cuidar de si mesma sem se tornar um encargo".
A lei não apenas impedia a entrada, como também previa a deportação dessas pessoas caso já estivessem residindo nos Estados Unidos.
A Lei de Imigração de 1882 foi substituída por leis de imigração posteriores, mas especificamente a cláusula de "encargo público" permaneceu em vigor, foi ampliada e permanece em vigor até hoje. Mas essa não foi a primeira lei de "encargo público" do país. Antes de 1882, a legislação de imigração era em grande parte uma questão estadual.
A primeira lei sobre "encargo público" no que viria a ser os Estados Unidos data de 1645, na colônia de Massachusetts. Essa lei, de forma semelhante, proibia a entrada de pessoas vindas do exterior e de outras colônias que provavelmente não conseguiriam se sustentar sem assistência pública. Outras colônias, como Nova York e Delaware, seguiram o exemplo. Após a independência, os estados continuaram a aprovar leis restringindo a entrada de pessoas que provavelmente acabariam dependendo de auxílio governamental. De fato, Nova York tinha uma lei dois anos anterior à Lei de Imigração de 1882, que era usada para deportar imigrantes dependentes de assistência pública.
Os povos que colonizaram e fundaram este país compreendiam que os imigrantes que chegassem já a exigir dinheiro público dificilmente contribuiriam para a sociedade americana emergente. A colonização e o domínio do continente americano exigiam autossuficiência, e a autossuficiência representava uma importante fonte de liberdade para os fundadores da nossa nação. Somente pessoas autossuficientes, fossem pequenos agricultores do Sul ou artesãos independentes do Norte, podiam exercer um verdadeiro autogoverno e resistir à ameaça de um governo opressor.
E os descendentes dos fundadores também compreendiam essa verdade, dada a promulgação de leis estaduais e da Lei de Imigração de 1882 nesse sentido. Até mesmo os democratas nacionais a compreendiam há muito tempo. O Congresso e a presidência a depuseram quase duas dezenas de vezes desde a aprovação da lei, inclusive durante as presidências de Barack Obama e Joe Biden. No entanto, nenhum deles tomou medidas para revogar ou substituir a disposição sobre o ônus público da lei de 1882.
Simplesmente deixaram de aplicar a lei como está escrita. Afinal, é muito mais fácil ignorar uma regra do que argumentar perante o povo americano sobre por que uma noção de senso comum, amplamente compreendida como uma necessidade nos Estados Unidos há séculos, deveria ser revogada por ser considerada cruel ou algo do tipo.
Mas os esquerdistas não se importam com as leis vigentes, nem mesmo com o espírito por trás delas. O que importa para eles é manter o sistema de clientelismo que os mantém no poder. Eles garantem que seus eleitores tenham fácil acesso a benefícios públicos em troca de apoio político. Essa tática é quase tão antiga quanto o próprio Partido Democrata, tendo sido pioneira no Tammany Hall, a máquina política democrata que dominou a cidade de Nova York por décadas no século XIX. O Tammany Hall usava contratos e benefícios governamentais para obter votos da crescente comunidade imigrante da cidade, principalmente dos irlandeses, que começaram chegando em massa à cidade durante a década de 1850.
Hoje em dia, os democratas usam a mesma estratégia, e são tão descarados quanto antes. O discurso de Mamdani praticamente admite que os esquerdistas trazem imigrantes para que eles se inscrevam nos programas de assistência social "de que precisam".
Mas é uma grande farsa, um grande esquema de corrupção que os contribuintes americanos pagam a conta. "Imigrantes são nova-iorquinos".
Isso certamente se aplica a Mamdani e seus comparsas. Os imigrantes impulsionaram Mamdani ao poder porque ele prometeu mais benefícios gratuitos, e agora ele precisa cumprir a promessa.
Mais do que um crime hediondo privar os imigrantes desses benefícios, é um ultraje que não tenhamos aplicado a regra de "encargo público" durante todos esses anos. Pense em todos os dólares federais que poderiam ter sido economizados com a fraude desenfreada no sistema de assistência social e a dependência generalizada dessa assistência se nossos líderes de fato tivessem aplicado as leis que aprovamos e não revogamos.
A história da legislação imigratória dos EUA mostra que as restrições de "encargo público" são a regra PADRÃO, concebida para impedir a entrada de parasitas sociais no país, e não uma anomalia cruel usada para perseguir imigrantes inocentes que apenas tentam sobreviver. A regra do "encargo público" era totalmente incontroversa até que os democratas decidiram que precisavam importar o mundo inteiro para vencer eleições e acumular poder político.
.jpg)
