.webp){kind=small}
A Câmara dos Representantes aprovou na quinta-feira um projeto de lei que colocaria em risco o financiamento federal de universidades que participam de certos boicotes a Israel, apesar dos alertas de críticos de que a medida poderia inibir a expressão política e, na prática, estender as proteções contra boicotes aos assentamentos israelenses em territórios ocupados.
A Lei de Proteção da Liberdade Econômica e Acadêmica, apresentada pelos representantes Virginia Foxx (republicana da Carolina do Norte) e Josh Gottheimer (democrata de Nova Jersey), proibiria que universidades que recebem verbas federais se envolvessem no que define como um "boicote comercial não expressivo" a Israel, incluindo "recusas em negociar" ou o término de relações comerciais para limitar laços comerciais sem uma "justificativa comercial válida".
A lei exigiria que essas instituições apresentassem uma certificação anual comprovando que estão oferecendo aos alunos e professores acesso a programas acadêmicos em Israel nos mesmos termos que os programas em outros países.
A legislação, aprovada por 237 votos a 169, pode colocar as universidades em uma posição delicada. "O objetivo aqui é basicamente dizer que toda universidade não só não pode se recusar a cooperar com Israel, como deve buscar ativamente todas as oportunidades de cooperar com Israel", disse Lara Friedman, presidente da Fundação para a Paz no Oriente Médio, à RS antes da votação. "E se não fizerem isso, são consideradas pró-BDS e anti-Israel."
Em uma análise anterior do projeto de lei, Friedman observou que ele poderia abrir caminho para ações judiciais contra uma escola, porque indivíduos ou grupos com inclinações políticas poderiam "buscar e apontar a ausência de algumas relações com Israel para alegar que uma universidade mentiu nessa certificação".
Na noite de quarta-feira, os democratas do Comitê de Educação e Trabalho da Câmara dos Representantes instaram os membros a votarem contra a medida, argumentando que ela ameaça a liberdade de expressão constitucionalmente protegida e visa condutas que nenhuma universidade americana de fato adotou.
Trinta e três democratas votaram contra a linha do partido, enquanto os deputados Thomas Massie (republicano do Kentucky) e Warren Davidson (republicano de Ohio) foram os únicos dois republicanos a se oporem à medida.
Entre os votos "sim" dos democratas estava o do deputado Jared Moskowitz, da Flórida, recentemente nomeado membro de maior destaque da subcomissão para o Oriente Médio e Norte da África, uma decisão que irritou os progressistas que o consideram muito pró-Israel.
Há uma oposição esmagadora dos democratas a minar os direitos e as instituições americanas para proteger Israel da responsabilização", disse Dylan Williams, vice-presidente de Assuntos Governamentais do Centro de Política Internacional, à RS por e-mail. "Um parlamentar que ocupa uma posição de confiança do grupo nessas questões não pode simplesmente ignorar isso sem consequências".
A legislação não menciona explicitamente o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), uma iniciativa internacional de base para isolar Israel, inspirada na iniciativa global de boicote ao governo do Apartheid na África do Sul. No entanto, declarações de patrocinadores da lei e o debate na comissão deixam claro que o alvo é o BDS. A legislação parece ter sido modelada, em parte, a partir de leis anti-BDS em nível estadual que restringem contratos ou investimentos governamentais envolvendo entidades que boicotam Israel; leis desse tipo foram aprovadas em 38 países desde 2015.
Os defensores do projeto de lei no Congresso o enquadram como uma resposta preventiva ao crescimento do movimento BDS nos campi universitários, que, segundo eles, contribuiu para o aumento do antissemitismo nas universidades americanas.
Uma parcela significativa da agitação nos campi universitários resultou dos esforços de radicais anti-Israel para coagir as instituições a desinvestirem em Israel e a boicotá-lo", argumentou o deputado Joe Wilson (republicano da Carolina do Sul) durante a discussão do projeto de lei perante a Comissão de Regras. Os boicotes a Israel, afirmou ele, são "antissemitas em sua essência e discriminatórios em seus efeitos", e são usados "para isolar estudantes judeus" e "silenciar professores judeus".
Os democratas da comissão de regras concentraram grande parte de sua oposição na objeção mais básica de que a legislação visa a condutas que nenhuma universidade americana de fato adotou. "Não houve um único caso de uma administração de faculdade ou universidade americana que tenha adotado as políticas do movimento BDS descritas no projeto de lei.) durante a discussão do projeto".
O relatório da comissão do partido minoritário concluiu de forma semelhante que o projeto de lei era uma "solução em busca de um problema" e lamentou que garantir que os estudantes pudessem interagir com seus colegas israelenses poderia ter sido um "elemento fundamental para um projeto de lei bipartidário unânime, mas a maioria decidiu incluir no projeto uma seção sobre o movimento BDS".
O relatório da comissão também levanta questões sobre a Primeira Emenda a respeito da condição imposta à elegibilidade para auxílio estudantil federal com base nas políticas de boicote das universidades, afirmando que o Congresso não pode evitar a questão constitucional rotulando a conduta como "não expressiva", visto que o movimento BDS é "claro e aberto quanto às ideias que pretende expressar".
A expressão "boicotes não expressivos" no projeto de lei decorre de uma decisão de 2022 do Oitavo Circuito, que confirmou a constitucionalidade da lei anti-BDS do Arkansas. Essa decisão determinou que o ato de boicotar é uma conduta não expressiva e, portanto, não protegida pela Primeira Emenda, restando apenas a defesa da liberdade de expressão. Até o momento, a Suprema Corte se recusou a analisar contestações a essa decisão.
Friedman disse à RS que essa distinção vai muito além da disputa imediata sobre Israel, classificando-a como parte de um esforço para "não apenas corroer, mas, para todos os efeitos práticos, eliminar qualquer proteção da Primeira Emenda ao direito de boicote".
Durante a discussão do projeto de lei, o deputado Morgan Griffith (republicano da Virgínia) retrucou que, se as universidades não estão atualmente envolvidas na conduta que o projeto proibiria, os oponentes não teriam muitos motivos para se opor.
Vamos ouvir meus colegas do outro lado do corredor e o argumento deles, que é o de que o projeto de lei não faz nada e não há nada de novo aqui", disse Griffith. "Então não há mal nenhum em aprová-lo."
Críticos externos têm se concentrado mais nas possíveis ramificações do projeto de lei. A medida "busca cercear a liberdade de expressão ao penalizar universidades por se engajarem em manifestações políticas constitucionalmente protegidas em apoio aos direitos humanos palestinos", segundo um memorando escrito pelo grupo de lobby A New Policy quando o projeto foi inicialmente apresentado no verão passado.
Alguns membros democratas defenderam essa posição veementemente antes da votação. "Por mais que eu discorde do BDS e o considere estrategicamente estúpido e moralmente repugnante, sempre lutarei para proteger o direito à liberdade de expressão dos americanos, mesmo quando discordo. É a única maneira de garantir que a liberdade de expressão com a qual concordo seja igualmente protegida", disse o deputado Jerry Nadler (D-NY) em um comunicado, classificando o projeto de lei como uma "violação flagrante da Primeira Emenda".
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
