.webp){kind=small}
C., Michael Morell olhou pela janela e viu um F-16 na ponta da asa da aeronave. Além dele, o Pentágono ainda fumegava.
Morell, então assessor de inteligência do presidente George W. Bush, passou o dia respondendo às perguntas do presidente e transmitindo informações enquanto o país tentava entender os ataques que atingiram o Pentágono e o World Trade Center em Nova York. Um quarto de século depois, aquela vista da janela permanece uma de suas lembranças mais vívidas.
Na Agência de Segurança Nacional (NSA), Rick Ledgett lembrou-se de colegas chorando nos corredores enquanto a agência entrava em modo de crise. Em um mês, 3.000 analistas foram transferidos para o trabalho de contraterrorismo, disse ele.
Ledgett, que mais tarde atuou como vice-diretor da NSA, disse ao Nextgov/FCW por e-mail, acrescentando que "viu pessoas se destacarem e terem um desempenho que não tinham antes".
A resposta ao pior ataque terrorista da história moderna transformaria para sempre o governo que serviam. Os esforços envolveram a reorganização das agências de inteligência, a expansão dos poderes de vigilância e o envolvimento mais profundo de espiões em uma campanha global para capturar ou matar suspeitos de terrorismo. Também gerou debates de longa data sobre políticas de tortura, assassinatos seletivos, vigilância em massa, guerras prolongadas e disputas sobre o poder presidencial, que se tornaram inseparáveis dos esforços para proteger os americanos de outra catástrofe.
Vinte e cinco anos depois, ex-autoridades descrevem um país mais bem preparado para desmantelar organizações terroristas, mas que enfrenta uma gama mais ampla de ameaças provenientes de governos estrangeiros, hackers e extremistas capazes de alcançar americanos online.
Acho que estamos muito mais seguros do que estávamos em 10 de setembro de 2001, em relação à ameaça do terrorismo”, disse Morell, que mais tarde atuou como vice-diretor e diretor interino da CIA, em entrevista à Nextgov/FCW. Mas as ameaças de nações como a China ou a Rússia, afirmou ele, são as mais significativas que o país enfrentou desde a Guerra Fria.
A Comissão do 11 de Setembro — criada pelo Congresso e pela Casa Branca no final de 2002 para apresentar um relato completo dos ataques e da resposta a eles — descreveu em seu relatório final falhas que abrangeram desde a imaginação até as políticas, as capacidades e a gestão. As agências detinham informações fragmentadas que não foram integradas, e as defesas internas não foram mobilizadas de forma eficaz, apesar dos crescentes alertas sobre a Al-Qaeda.
Pouco mais de um mês antes dos ataques, Morell informou Bush sobre um relatório de inteligência histórico intitulado "Bin Ladin Determinado a Atacar os EUA", que apontava "padrões de atividade suspeita neste país" consistentes com preparativos para sequestros de aviões e outros ataques. Ele disse ao Nextgov/FCW que o relatório descrevia a intenção da Al-Qaeda de atacar o país, mas não especificava quando, onde ou como um plano específico seria executado.
A transformação que se seguiu ao 11 de setembro buscou tornar a cooperação uma responsabilidade permanente. O Congresso criou o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional no final de 2004, estabelecendo uma unidade líder responsável por integrar a inteligência entre as agências que coletam dados de informantes humanos, imagens de satélite, interceptações telefônicas e outras fontes clandestinas. O Departamento de Segurança Interna também foi criado no final de 2002 para impulsionar os esforços de defesa nacional.
A expansão também aumentou a dependência das agências em relação a empresas terceirizadas. Após anos de redução do quadro de funcionários na sequência da Guerra Fria, o governo federal recorreu a empresas privadas para atender às demandas de coleta de informações, análise e suporte tecnológico, de acordo com um relatório de 2015 do Serviço de Pesquisa do Congresso. Hoje, elas desempenham um papel onipresente e desproporcional nas missões de segurança nacional dos Estados Unidos.
Lauren Goldman, ex-funcionária do Centro de Integração de Inteligência de Ameaças Cibernéticas e do Conselho Nacional de Inteligência do ODNI, relembrou uma grande mudança nas expectativas básicas que regiam o compartilhamento de informações de inteligência entre o governo e o setor privado.
A questão passou a ser por que você não deveria compartilhar em vez de por que deveria”, disse ela. Essa cultura permeou muitas categorias do cenário de segurança nacional atual, especialmente a segurança cibernética.
O ODNI procurou ajudar a garantir que as informações chegassem às pessoas que precisavam delas, incluindo funcionários que, de outra forma, poderiam ter ficado de fora dos canais de comunicação de uma agência, disse Goldman. Como o escritório não coleta informações diretamente, ele pode avaliar os relatórios sem o mesmo apego institucional ou cultural a um método de coleta específico, acrescentou ela.
James Clapper, que atuou como diretor de inteligência nacional por mais de seis anos durante o governo Obama, afirmou que a coordenação exige um "defensor em tempo integral".
Segundo ele, nos termos dos acordos anteriores ao 11 de setembro, o diretor da CIA também chefiava a comunidade de inteligência, mas as demandas da agência frequentemente consumiam a atenção necessária para essa função mais abrangente.
Clapper afirmou que o cargo de Diretor de Inteligência Nacional (DNI) foi criado para coordenar as agências de inteligência, mas não recebeu autoridade total sobre elas. Entidades como o Departamento de Estado ou o Pentágono, por exemplo, mantiveram o controle de seus próprios departamentos de inteligência. Ainda assim, o DNI poderia influenciar suas prioridades por meio da supervisão do financiamento da inteligência e de um papel consultivo direto junto ao presidente, disse ele.
Acredito que seja necessário um defensor geral da colaboração e da integração”, disse Clapper ao Nextgov/FCW. Suas declarações surgem em um momento em que o governo Trump busca reduzir o quadro de funcionários do ODNI e consolidar suas funções, sob a alegação de que o escritório se tornou inchado e duplica o trabalho realizado em outros setores da comunidade de inteligência.
Ledgett atribuiu ao ODNI o mérito de promover a cooperação, bem como de administrar o Centro Nacional de Contraterrorismo e outros núcleos. Mas ele disse que o órgão teve dificuldades em tirar o poder de agências individuais, particularmente da CIA, e em garantir a atenção do presidente.
Morell afirmou que a CIA sabia que a Al-Qaeda queria atacar os Estados Unidos, mas não conseguiu descobrir o plano do 11 de setembro. Ele atribuiu essa falha principalmente à escassez de recursos para coletar informações, e não à falha das agências em compartilhar o que sabiam. Essa visão difere em ênfase do relato da comissão, que identificou oportunidades perdidas para compartilhar ou agir com base em informações.
Clapper afirmou que avaliações equivocadas sobre os programas de armas de destruição em massa do Iraque também remodelaram o funcionamento das agências de espionagem. O governo Bush citou essas avaliações para justificar a invasão de 2003. Clapper, que participou de uma avaliação crucial e falha das armas de destruição em massa do Iraque, disse que o erro levou as agências a examinarem suas fontes com mais rigor e a questionarem as premissas de forma mais rigorosa. Os analistas americanos, em particular, haviam se baseado fortemente em um informante iraquiano cujas declarações foram repassadas pela inteligência alemã, sem que houvesse acesso direto a ele para interrogá-lo.
A vigilância global tornou-se uma das principais controvérsias do período pós-11 de setembro. A coleta em massa de registros telefônicos domésticos pela NSA, revelada por Edward Snowden em 2013, atraiu questionamentos tanto sobre suas intrusões na vida dos americanos quanto sobre seu valor como ferramenta de combate ao terrorismo.
Em 2014, o Conselho de Supervisão da Privacidade e das Liberdades Civis recomendou o fim desse programa de coleta de dados, e um tribunal federal de apelações decidiu, em 2015, que ele excedia o que o Congresso havia autorizado pela Seção 215 do Ato Patriota. Mas outros programas de vigilância expostos por Snowden — incluindo aqueles que operam sob a controversa autoridade da Seção 702 — permaneceram essenciais para a coleta de informações de inteligência dos EUA.
Ledgett, que liderou a avaliação da NSA sobre os danos causados pelas revelações de Snowden, defendeu o esforço de vigilância pós-11 de setembro como "legal e autorizado", embora tenha observado que a comunidade de inteligência poderia ter se saído melhor em relações públicas.
O incidente mudou para sempre a forma como legisladores e jornalistas examinam as atividades de coleta de dados das agências de espionagem e se a privacidade dos americanos está adequadamente protegida. Os debates contemporâneos sobre vigilância em massa assumiram novas formas, incluindo a compra de dados sensíveis por agências de espionagem de corretores comerciais e o uso de ferramentas com inteligência artificial pela polícia para pesquisar vastas redes de informações sobre os movimentos e atividades das pessoas.
As práticas de detenção, interrogatório e tortura da CIA trouxeram à tona mais um acerto de contas. A investigação de 2014 do Comitê de Inteligência do Senado concluiu que as técnicas coercitivas de interrogatório da agência eram ineficazes para obter informações ou cooperação e que a CIA dificultou a supervisão e deturpou aspectos do programa.
Morell, que já havia contestado as conclusões do relatório do Senado, argumentou que a responsabilidade também cabia ao presidente e a outros funcionários que deram as autorizações, e rejeitou a ideia de que as agências tivessem agido inteiramente por conta própria.
Questionado se o país exagerou na sua resposta mais ampla à Guerra ao Terror, Morell disse que "como nação, reagimos de forma exagerada", referindo-se principalmente à Guerra do Iraque e à duração da guerra no Afeganistão.
Agências de inteligência também ajudaram a identificar e rastrear suspeitos de terrorismo por assassinatos seletivos controversos, incluindo aqueles realizados por meio de ataques com drones americanos. O debate chegou à própria cidadania americana quando o governo alvejou Anwar al-Awlaki, um americano e operativo da Al-Qaeda, em um ataque letal. Defendendo a ação em 2013, o então presidente Barack Obama argumentou que a cidadania não poderia proteger um operativo que planejasse ataques quando a captura não fosse viável.
Hoje, os drones se tornaram um elemento essencial no campo de batalha da guerra da Rússia contra a Ucrânia, e as forças armadas ocidentais estão estudando como construí-los, implantá-los e neutralizá-los. Armas que atraíram atenção por seu papel nas operações antiterroristas dos EUA agora também são consideradas exemplos de inovação militar, com a OTAN aprendendo diretamente com os operadores de drones ucranianos. Mas as dúvidas sobre quem eles matam e como são usados persistem, enquanto as Nações Unidas documentam seu crescente número de vítimas civis.
A disputa sobre os poderes de inteligência também se tornou cada vez mais partidária. As divergências do presidente Donald Trump com autoridades de inteligência sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016 alimentaram suas acusações de que as agências estavam sendo usadas contra ele. Uma investigação bipartidária do Senado confirmou a conclusão da comunidade de inteligência de que Moscou tentou ajudá-lo a vencer. Mas as alegações de "instrumentalização" política tornaram-se um tema recorrente nas críticas de Trump às agências de inteligência e de aplicação da lei.
As agências de inteligência agora enfrentam uma gama mais ampla de ameaças, incluindo hackers estrangeiros com acesso a ferramentas de IA em rápida evolução.
Morell afirmou que os Estados Unidos aprenderam a enfraquecer organizações terroristas negando-lhes refúgios seguros onde pudessem treinar, arrecadar fundos e preparar ataques. Mas o alcance crescente das redes digitais criou outras maneiras de ameaçar os EUA sem entrar fisicamente no país.
Goldman apontou para infraestruturas críticas, onde sistemas interconectados podem permitir que os efeitos de uma intrusão se espalhem para além de um único edifício ou cidade, como alvo dessas ameaças. Ela afirmou que o reforço da segurança em aeroportos e outros alvos físicos é valioso, mas não elimina as vulnerabilidades criadas por essa interconexão cibernética.
A pirataria informática patrocinada por Estados ilustra a gravidade da situação. Há cerca de seis anos, cibercriminosos russos comprometeram o software da SolarWinds como parte de uma campanha de espionagem que se infiltrou em diversas agências federais e em cerca de 100 empresas privadas. Posteriormente, hackers do grupo Salt Typhoon, ligados à China, penetraram em importantes redes de telecomunicações, visando as comunicações de altos funcionários e acessando sistemas usados para escutas telefônicas autorizadas judicialmente. E outra campanha chinesa, a Volt Typhoon, infiltrou hackers em infraestruturas críticas americanas, com autoridades dos EUA alertando que esse acesso poderia possibilitar interrupções durante um futuro conflito.
Grupos terroristas também encontraram novas maneiras de disseminar propaganda e alcançar potenciais recrutas online. A Digital Citizens Alliance e a empresa de cibersegurança risk3sixty examinaram recentemente 25 serviços de televisão pela internet baseados em pirataria e identificaram emissoras ligadas a terroristas em 17 deles. A emissora de televisão via satélite Al-Manar, do Hezbollah, apareceu em todas as 17, de acordo com a análise.
Algumas medidas de prevenção ao terrorismo também deixaram de ser válidas. Um relatório do Escritório de Responsabilidade Governamental (GAO) de 8 de setembro constatou que o vencimento, em 2023, do programa de Padrões Antiterrorismo para Instalações Químicas (Chemical Facility Anti-Terrorism Standards) encerrou a triagem contínua de aproximadamente 500.000 pessoas em busca de possíveis ligações com o terrorismo. O programa abrangia cerca de 3.200 instalações químicas de alto risco, cujos proprietários não têm acesso independente às informações da lista de vigilância antiterrorista federal.
Ao refletirem sobre seu tempo no governo, os funcionários que vivenciaram o 11 de setembro desejam que a próxima geração se lembre de como os alertas foram ignorados e do que foi necessário para que as agências trabalhassem em conjunto.
Goldman Sachs afirmou que os analistas precisam continuar questionando suas conclusões, examinando pontos cegos e compartilhando informações, apesar das exigências do trabalho diário. Clapper enfatizou a dificuldade de persuadir os formuladores de políticas a agir diante de um perigo que o público ainda não vivenciou.
Ledgett expressou confiança naqueles que ocuparão seus lugares.
Todos acabam se aposentando, e as organizações continuam”, disse ele. “A próxima geração assume o comando e entrega resultados quando necessário.”
Os Estados Unidos são hábeis em responder quando uma crise chega, mas têm tido dificuldades em se preparar antes que ela aconteça, disse Morell.
Tornar-se uma nação, uma Casa Branca, um Congresso, um povo americano que seja proativo na prevenção de coisas — na prevenção de coisas ruins — é muito melhor do que apenas reagir a elas”, disse ele.
