.webp){kind=small}
À medida que aumenta a pressão para desarmá-lo e incorporá-lo a uma ordem palestina reconstruída, o movimento precisa de paciência estratégica para preservar sua independência e identidade de resistência.
Alguns momentos na história dos movimentos de libertação exigem coragem para agir; outros exigem igual coragem para esperar.
A Operação Al-Aqsa Flood, em 7 de outubro de 2023, foi uma decisão ousada que quebrou pressupostos que regiam a questão palestina há anos.
A guerra trouxe a Palestina de volta ao centro da política mundial, expôs a ilusão de que poderia ser controlada ou ignorada e confrontou Israel e seus aliados ocidentais com um conflito que eles acreditavam poder conter indefinidamente.
Nada do que se seguiu justifica a transferência da responsabilidade pela destruição de Gaza daqueles que a destruíram para aqueles que resistiram. A responsabilidade pela devastação de Gaza, pelo assassinato de seus civis e pela ruína de suas casas, hospitais, universidades e escolas pertence àqueles que a perpetraram. A crítica à estratégia palestina jamais deve se tornar um mecanismo para absolver os perpetradores e seus apoiadores.
A magnitude desse sacrifício exige uma análise mais profunda de como ele está sendo administrado politicamente.
O Hamas enfrenta hoje talvez a transição mais difícil de sua história. O movimento que entrou. Na Inundação de Al-Aqsa como uma organização de resistência armada agora enfrenta enorme pressão para sair da guerra desarmado, afastado do governo de Gaza, integrado a um sistema político palestino reconstruído e dependente de acordos elaborados principalmente pelos EUA e Israel, com o apoio tácito de mediadores regionais.
A flexibilidade tática é indispensável para qualquer movimento de resistência, mas deve servir a uma estratégia coerente, em vez de gradualmente substituí-la.
Quatro desenvolvimentos devem preocupar qualquer pessoa que acredite que a resistência deve preservar sua independência: a trajetória política sinalizada pelo documento do Hamas de 2017, a condução das negociações pós-guerra, a crescente pressão pelo desarmamento e o movimento
Uma aposta política
O Documento. Princípios e Políticas Gerais do Hamas de 2017, publicado bem antes do dilúvio de Al-Aqsa, foi amplamente interpretado como um esforço para apresentar uma face mais pragmática ao mundo. Ele aceitou um Estado palestino soberano nos moldes de 4 de junho de 1967 como fórmula de consenso nacional, ao mesmo tempo que se recusava a reconhecer a legitimidade. Estado sionista e mantinha o direito de resistência.
Essa posição tinha uma longa história. Já em 2009, Khaled Meshaal, então chefe do gabinete político do Hamas, disse ao New York Times que seu grupo "havia aceitado um Estado palestino nas fronteiras de 1967, incluindo Jerusalém Oriental, o desmantelamento dos assentamentos e o direito de retorno [dos refugiados palestinos] com base em uma trégua de longo prazo." O documento representava uma aposta política: que a moderação quebraria o movimento.
O Hamas deveria estudar a experiência. Fatah e recusar-se a ceder uma posição estratégica em troca de uma promessa de reciprocidade futura.
Figuras europeias discutiram se isso justificava o engajamento. O ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair, após deixar o cargo de enviado do Quarteto para o Oriente Médio – que inclui os EUA, a UE, a ONU e a Rússia – cortejou a liderança do Hamas e, posteriormente, reconheceu que o boicote imposto após a vitória do movimento nas eleições de 2006 havia sido um erro. No entanto, a abertura política mais ampla nunca aconteceu.
Aí reside a lição: um movimento de libertação deve distinguir entre a flexibilidade trocada por ganhos políticos concretos e as concessões oferecidas na expectativa de aceitação ocidental. O verdadeiro perigo reside em um processo em que cada concessão se torna o ponto de partida para a seguinte.
O Fatah trilhou esse caminho décadas antes, com cada concessão apresentada como a porta de entrada para o próximo avanço diplomático: o reconhecimento deveria gerar reciprocidade, a negociação, alcançar a condição de Estado e a cooperação em segurança, construir confiança, enquanto o próprio Acordo de Oslo deveria ser transitório.
Em vez disso, o transitório tornou-se permanente à medida que os assentamentos se expandiram, a ocupação se aprofundou e a soberania recuou, deixando o Fatah hoje uma sombra do que foi.
O Hamas deveria estudar essa experiência e recusar-se a jamais abrir mão de uma posição estratégica em troca de uma promessa de reciprocidade futura. A aprovação ocidental não é um objetivo nacional palestino.
Poder de barganha desperdiçado
A segunda preocupação é mais imediata. As negociações são uma disputa de interesses conduzida por meio do poder de barganha, mas, desde que a guerra entrou em sua fase diplomática, o Hamas tem demonstrado repetidamente disposição para abrir mão de poder de barganha antes de garantir ganhos recíprocos e executáveis.
A libertação do soldado israelense-americano Edan Alexander, em maio de 2025, foi apresentada como um gesto de boa vontade destinado a reabrir o espaço diplomático, mas a boa vontade só tem valor em negociações quando a outra parte a considera como algo a ser retribuí. O teste mais importante veio com a iniciativa do presidente dos EUA, Donald Trump, para Gaza, em setembro de 2025. Em sua resposta inicial, o Hamas concordou em libertar os prisioneiros israelenses, vivos e mortos, sob a fórmula de troca, e aceitou a transferência da administração de Gaza para um órgão tecnocrático palestino independente. Enquanto o mundo se concentra no Hamas, quem desarmará os colonos israelenses que invadem aldeias da Cisjordânia?
No entanto, em relação ao futuro mais amplo. Gaza e aos direitos fundamentais palestinos, o Hamas insistiu que tais questões deveriam ser abordadas dentro de uma estrutura nacional abrangente.
Eu havia defendido exatamente essa abordagem dias antes de o movimento divulgar sua resposta em 3 de outubro de 2025.
Uma vez que os prisioneiros foram trocados e esse compromisso cumprido, o Hamas deveria ter considerado a possibilidade de se afastar das negociações diretas sobre as questões mais amplas, visto que a liderança da resistência não precisa conduzir todas as negociações pessoalmente.
Poderia ter confiado as negociações a negociadores palestinos independentes e experientes, versados em direito internacional, diplomacia, política americana, práticas de negociação israelenses, mapas e acordos de segurança, definindo eles próprios os objetivos e as linhas vermelhas.
