.webp){kind=small}
Cada vez mais me vejo analisando a narrativa do México conforme é contada por diferentes meios de comunicação. A semana passada trouxe-nos outro exemplo ridículo, com a revista The Atlantic a publicar um artigo intitulado "Um avião cheio de informantes" com o subtítulo: "Os Estados Unidos estão intensificando a sua caça aos narcotraficantes dentro do governo mexicano. Será tudo isto um prelúdio para um ataque?"
Acho que o The Atlantic estava se sentindo excluído da festa por outros grandes meios de comunicação que escreviam artigos sensacionalistas de tirar o fôlego sobre o México. Se bem se lembram, antes do Campeonato do Mundo, a revista The Economist informou aos seus leitores que: “O Campeonato do Mundo testará o controle do México sobre o seu território”. O Wall Street Journal disse-nos que a “Copa do Mundo coloca a crise dos cartéis do México no cenário global”. E o New York Times escreveu longamente sobre especialistas que previam com confiança que o México entraria num período de violência crescente após a operação governamental de Fevereiro contra o líder do CJNG, Mencho.
Mas todos eles estavam errados. Totalmente errado. A espiral de violência pós-Mencho? Isso não aconteceu. Na verdade, o México viu as suas taxas de homicídio atingirem níveis nunca vistos em mais de uma década. O “teste da Copa do Mundo” do México contra os cartéis? Não houve teste. O mundo assistiu com inveja aos estrangeiros festejarem ao lado dos mexicanos em todo o país. Nem um único artigo foi escrito reconhecendo que as coisas estão tão erradas. E agora temos a mídia avançando para a próxima grande história: um potencial ataque dos Estados Unidos ao México.
Sejamos claros quanto à história: o México tem, durante décadas, lutado genuinamente contra a violência dos cartéis, e não estou a argumentar o contrário. Mas o que estes meios de comunicação omitem consistentemente é o contexto do ano passado. A cooperação entre os EUA e o México contra os cartéis está, nas palavras de responsáveis de ambos os lados, a níveis sem precedentes – uma mudança que acompanhei em tempo real (ver as minhas colunas sobre a cobertura do Campeonato do Mundo e a comunidade empresarial do México). O resultado dessa cooperação não é mais violência; os homicídios caíram quase 50% este ano. Aparentemente, boas notícias não vendem assinaturas.
Os principais meios de comunicação deveriam ter vergonha da cobertura da Copa do Mundo no México: uma perspectiva do nosso CEO
O que me leva a duas anedotas pessoais da semana passada que quero compartilhar:
As palavras ficaram comigo, pois sinto cada vez mais o mesmo em relação ao The Economist. Na verdade, apenas nos últimos meses, escrevi duas vezes sobre o quão intelectualmente preguiçosa, dissimulada e completamente errada tem sido a sua cobertura em relação ao México. Cada vez mais, ao ler a cobertura deles sobre o país, me pergunto: "Por que estou lendo isso? Não é preciso. É sensacionalista. E não representa a realidade. Por que estou pagando para ler algo que penso é simplesmente errado?” Como mostra o cancelamento do meu amigo, a sua decisão reflete um padrão mais amplo que estou a observar: à medida que a cobertura irresponsável se acumula, os leitores simplesmente deixam de confiar – e param de pagar por – meios de comunicação que antes consideravam essenciais.
A conversa foi mais longe com outras pessoas na festa, explicando que, em contraste, liam o Mexico News Daily precisamente porque “proporciona otimismo ao mostrar-me o México que quero acreditar que existe hoje e que pode existir no futuro”. O comentário não foi feito por ignorância ou falta de informação, mas sim de uma forma que reforçou o otimismo que têm em relação ao México. Dito de outra forma, estão optando por alinhar-se com uma narrativa de otimismo informado versus pessimismo colonialista. É lamentável ver cada vez mais pessoas se desligando da mídia tradicional, mas é fácil entender por que estão fazendo isso. À medida que muitos meios de comunicação apresentam cada vez mais uma visão pessimista, distópica e sombria de grande parte do mundo - uma visão que está cada vez mais fora de sintonia com a realidade - muitas pessoas estão optando por se desligar.
A segunda anedota surgiu no início desta semana, quando vi o editor-chefe do The Economist, Zanny Minton Beddoes, entrevistar o CEO da Tesla/SpaceX, Elon Musk. A entrevista de quase 90 minutos correu bem durante a primeira hora, mas depois tornou-se decididamente irritada. A certa altura, Beddoes começa a questionar a avaliação de Musk sobre o estado atual do Reino Unido (onde a The Economist está sediada e onde vive). Ela questionou os motivos dele, disse repetidamente que ele estava incorreto, acusou-o de apoiar partidos “marginais” e de “extrema direita” e questionou quando ele visitou o Reino Unido pela última vez. Para ser claro, a questão aqui não é se a opinião de Musk sobre o Reino Unido está certa ou errada, mas sim um debate inteiramente separado.
Aqui você tem o chefe do The Economist, a publicação britânica que tem interpretado mal, deturpado e apresentado irresponsavelmente outros países ao redor do mundo, ficando extremamente na defensiva sobre alguém questionando o Reino Unido. Ela repetidamente se ofendeu com qualquer uma das críticas de Musk ao seu próprio país, alegando “As pessoas dizem que você é racista”, “as pessoas te detestam”, “Qual é a motivação para [participar no tribalismo]?” Foi bastante chocante ver o chefe de uma publicação que durante décadas retratou grande parte do resto do mundo como perigoso, atrasado e corrupto, ofender-se tanto com alguém que questionava o estado atual e a direção futura do seu próprio país.
À medida que ela lançava ataques cada vez mais pessoais contra Musk, ele finalmente se cansou e respondeu com uma adaga: “Muito mais pessoas odeiam você, a mídia – mais do que você imagina. Você percebe que a mídia é desprezada? Você percebe… a opinião favorável dos jornalistas é de cerca de 15%? … Eles odeiam você. Foi um momento marcante. Ela a atitude defensiva fez com que ela e sua publicação se sentissem pequenas, fora de contato, distantes. Foi um momento em que me vi questionando ainda mais os verdadeiros motivos da The Economist.
A crítica de Musk sobre o índice de aprovação do jornalismo não é apenas uma frase de efeito – é a consequência direta do padrão que descrevi acima. Quando os meios de comunicação escolhem o sensacionalismo em vez da precisão, eles corroem amplamente a confiança no jornalismo, empurrando as pessoas para fontes – credíveis ou não – que pelo menos lhes pareçam honestas.
Estará a The Economist realmente tentando cumprir a sua missão fundadora de há 179 anos, de participar “numa competição severa entre a inteligência, que avança, e uma ignorância indigna e tímida que obstrui o nosso progresso”? Ou estarão mais provavelmente a contribuir para a obstrução do progresso com um jornalismo cada vez mais ignorante e tendencioso? Se este último for de fato o caso, como infelizmente suspeito que seja, eles provavelmente perceberão que mais pessoas como meu amigo seguirão em frente.
Acredito firmemente que o papel da mídia é mais importante do que nunca. Mas nós, na comunicação social, também precisamos de trabalhar mais arduamente do que nunca para ganhar a sua confiança e respeito – e muitos meios de comunicação parecem ter-se esquecido disso.
Travis Bembenek é o CEO do Mexico News Daily e mora, trabalha ou se diverte no México há quase 30 anos.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
.jpg)
