.webp){kind=small}
No dia 16 de julho, dia do 28.º aniversário do Tribunal Penal Internacional (TPI), escrevi nestas páginas sobre a crise mais profunda de sempre do tribunal - uma crise para a qual os próprios padrões duplos da Europa e os seus próprios órgãos de governo contribuem significativamente.
A Assembleia deixou de lado o seu próprio processo. Volto a este assunto agora porque uma segunda instituição, construída para trabalhar em conjunto com o TPI e não em seu lugar, está passando do papel à prática ao mesmo tempo – e merece o mesmo escrutínio antes que seja tarde demais para corrigir. O Tribunal Especial para o Crime de Agressão contra a Ucrânia já não é uma proposta.
Desde fevereiro, uma Equipa Advance tem trabalhado em Haia para preparar o seu lançamento. Em maio, na reunião ministerial do Conselho da Europa em Chișinău, 36 estados e a UE assinaram o acordo que cria o seu Comité Diretor — o órgão que supervisionará o seu orçamento, estrutura e regras. Os Países Baixos confirmaram que acolherão não apenas a fase preparatória, mas também as operações completas, e a Comissão Europeia prometeu 10 milhões de euros para a pôr em funcionamento. Os próximos passos em discussão incluem a nomeação de juízes, a adoção de regras processuais e a abertura das primeiras investigações. Por uma questão de história jurídica, isso é importante.
Seria a primeira vez desde Nuremberga e Tóquio que a liderança política e militar de um Estado enfrentaria a responsabilidade direta pelo lançamento de uma guerra. Eu apoio esse objetivo. Mas a instituição que está agora a tomar forma deverá incomodar qualquer pessoa que se preocupe com uma justiça internacional consistente e credível – por três razões. O tribunal existe devido a uma exclusão específica na jurisdição do status de Roma sobre o crime de agressão: nos termos do artigo 15.º-A, o TPI não pode exercer jurisdição sobre a agressão cometida por nacionais de um Estado não-parte, mesmo quando os actos ocorreram no território de um Estado-parte como a Ucrânia. Essa exclusão não se aplica a crimes de guerra, razão pela qual já existe um mandado de prisão contra o
Presidente russo, Vladimir Putin, pela deportação de crianças ucranianas. Ao colmatar essa lacuna, os fundadores do tribunal abriram outra que o status de Roma não possui. Após prolongadas negociações internas, os estados fundadores preservaram a "imunidade da troika" para um chefe de estado em exercício, chefe de governo e ministro dos Relações Exteriores. O próprio procurador do tribunal – um gabinete diferente do do TPI, e não aquele que está no centro do caso Khan – pode investigar e até preparar uma acusação contra esses funcionários.
Mas uma vez arquivado, o juiz de instrução deve suspender o processo pelo máximo desde que a pessoa permaneça no cargo e a imunidade não tenha sido levantada. Na prática, isso significa que Putin está protegido deste tribunal exatamente enquanto permanecer presidente — não por falta de provas, mas por design. O status de Roma não contém tal divisão: nos termos do Artigo 27, nenhuma capacidade oficial, por genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra ou agressão em si, isenta um chefe de Estado em exercício de acusação.
Esse é precisamente o princípio que o TPI foi construído para estabelecer. Um tribunal criado para fechar uma lacuna jurisdicional sobre agressão, em vez disso, criou uma lacuna de imunidade que a agressão, exclusivamente, não precisava ter. A Suíça — entre os estados que ainda ponderam se deve ou não aderir — já disse isso publicamente, afirmando que lamenta que o tribunal não possa processar indivíduos enquanto estiver no cargo. Quando um observador externo cauteloso diz isso primeiro e abertamente, deixa de ser uma nota de rodapé.
