.webp){kind=small}
 |
| COVID-19, máscara, coronavírus, proteção, pessoas idosa sentada no banco |
A Califórnia afirma que os empregadores não têm o dever de proteger as famílias dos funcionários do COVID-19
.jpg)
Califórnia: Empregadores não têm obrigação de proteger famílias de funcionários da COVID-19
A Suprema Corte da Califórnia respondeu negativamente à pergunta certificada do Tribunal de Apelações do Nono Circuito sobre a exposição: “levar para casa” o COVID-19 e a responsabilidade das empresas.
A pergunta foi:
De acordo com a lei da Califórnia, um empregador tem o dever de cuidar das famílias de seus funcionários para evitar a propagação do COVID-19?
.png)
AR NEWS
NOTÍCIAS
24 horas
A questão surgiu em Corby Kuciemba, et al. v. Victory Woodworks, Inc. , em que os autores alegaram que o autor não funcionário contraiu o COVID-19 do funcionário autor, que supostamente contraiu o vírus no trabalho e o trouxe para casa. A decisão do tribunal de que, na Califórnia, os empregadores não têm o dever de cuidar para impedir a propagação do COVID-19 aos membros da família de seus funcionários pode influenciar os casos de lesões relacionadas à pandemia em todo o país.
Política pública prevalece
O tribunal considerou que considerações políticas convincentes pesam contra a imposição de tal dever. Empresas, tribunais e a comunidade enfrentariam um “ônus significativo e imprevisível” se os empregadores tivessem o dever de proteger os não funcionários do COVID-19. Estabelecer esse dever constituiria uma “expansão dramática da responsabilidade” e, assim, “abriria as portas do tribunal para um dilúvio de ações judiciais que seriam difíceis de provar e difíceis de abater no início do processo”. O litígio COVID-19 “levar para casa” sobrecarregaria os tribunais com litígios complexos e demorados, provavelmente exigindo extensas descobertas, depoimentos de testemunhas e opinião de especialistas. Os possíveis danos e custos de defesa imporiam ônus financeiro “sem precedentes” aos empregadores.
Na opinião do tribunal, esses riscos podem encorajar os empregadores a adotar precauções COVID-19 que retardam ou interrompem serviços essenciais. Em última análise, o tribunal argumentou que reconhecer um dever legalmente executável neste contexto tinha o “potencial de destruir negócios e reduzir, se não o fim total, a prestação de serviços públicos essenciais”. Portanto, recusou-se a fazê-lo.
Limites da Decisão do Tribunal
O tribunal deu a entender, no entanto, que, exceto por essas considerações políticas primordiais, a imposição do dever poderia ser apropriada. Por exemplo, o tribunal disse que a disseminação do COVID-19 dos funcionários para suas famílias é razoavelmente previsível e o dano resultante é razoavelmente certo. O tribunal disse que os empregadores podem ter culpa moral por não aderirem aos protocolos de segurança, uma vez que têm a capacidade de controlar o local de trabalho e o conhecimento dos surtos, e podem economizar custos ao não seguir os protocolos de segurança. O tribunal indicou que desenvolvimentos futuros podem alterar o cálculo e levar a um resultado diferente.
O tribunal também sustentou que a reclamação de um cônjuge não-funcionário queixoso contra um empregador neste contexto não é barrada pela lei de compensação dos trabalhadores da Califórnia. De acordo com o tribunal, a doutrina de danos derivados da Califórnia apenas proíbe reivindicações que sejam legalmente dependentes de lesões do funcionário, em oposição a reivindicações de lesões independentes. Como a reclamante, cônjuge não funcionária, não precisava provar que a reclamante funcionária sofreu uma lesão legal, sua reivindicação não era legalmente dependente.
Continue a leitura do texto após o anúncio:
Confira Últimas Notícias 🌎
Conclusão
Esta é uma decisão forte para os empregadores na Califórnia. Embora a decisão limite o uso da compensação dos trabalhadores pelos empregadores da Califórnia como uma defesa para “levar para casa” as reivindicações do COVID-19, eles podem defender tais reivindicações por falta de dever. O fato de o tribunal superior da Califórnia ter prestado atenção tão cuidadosa às considerações práticas provavelmente influenciará os tribunais de outros estados a fazerem o mesmo se enfrentarem processos semelhantes.
No entanto, outros estados podem não encontrar as mesmas considerações políticas convincentes em suas jurisdições que o tribunal identificou na Califórnia. Nessas situações, os empregadores podem enfrentar reivindicações COVID-19 “levar para casa” e os ônus reconhecidos pelo tribunal aqui. Os empregadores que enfrentam tais reclamações podem usar outras defesas além da falta de dever, como causalidade especulativa, falta de aviso prévio e adesão aos protocolos de segurança.
O caso é Corby Kuciemba, et al. v. Victory Woodworks, Inc. , processo número S274191, na Suprema Corte do Estado da Califórnia.
📙 GLOSSÁRIO:
🖥️ FONTES :
Com Agências :
NOTA:
O AR NEWS publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do AR NEWS NOTÍCIAS.
🔴Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato ✉️
Continue a leitura no site após o anúncio:
