As atitudes diante a COVID-19 destacam como os humanos estão conectados para descartar fatos que não se encaixam em sua visão de mundo

As respostas a COVID-19 destacam como os humanos estão conectados para descartar fatos que não se encaixam em sua visão de mundo

Ao impedir o cumprimento desigual por parte do indivíduo e do Estado das recomendações de saúde pública, o principal conselheiro do COVID-19 dos EUA, Anthony Fauci, culpou recentemente a resposta ineficaz da pandemia do país pelo "viés anticientífico" americano. Ele chamou esse viés de "inconcebível", porque "ciência é verdade". Fauci comparou aqueles que desconsideravam a importância das máscaras e do distanciamento social aos "anti-vaxxers"(antivacina) em sua "surpreendente" recusa em ouvir a ciência.

Continua após o anúncio

É a profissão de espanto de Fauci que me surpreende. Tão versado como ele é na ciência do coronavírus, ele está ignorando a ciência bem estabelecida de "viés anti-ciência" ou negação científica.

Os americanos existem cada vez mais em comunidades ideológicas altamente polarizadas e isoladas de informação, ocupando seus próprios universos de informação.

Os mesmos fatos parecerão diferentes para as pessoas, dependendo do que elas já acreditam. Foto AP / John Raoux

Em segmentos da blogosfera política, o aquecimento global é descartado como uma farsa ou tão incerto que é indigno de resposta. Em outras comunidades geográficas ou on-line, a ciência da segurança de vacinas, água potável fluoretada e alimentos geneticamente modificados é distorcida ou ignorada. Há uma lacuna acentuada na preocupação expressa com o coronavírus, dependendo da afiliação partidária, aparentemente baseada em parte em desacordos partidários sobre questões de fato, como a eficácia do distanciamento social ou a taxa real de mortes por COVID-19.

Em teoria, a resolução de disputas factuais deve ser relativamente fácil: apenas apresente fortes evidências ou evidências de um forte consenso de especialistas. Essa abordagem é bem-sucedida na maioria das vezes, quando o problema é, digamos, o peso atômico do hidrogênio.

Mas as coisas não funcionam dessa maneira quando os pareceres científicos apresentam uma imagem que ameaça os interesses percebidos de alguém ou a visão de mundo ideológica. Na prática, verifica-se que a identidade política, religiosa ou étnica de alguém prevê com bastante eficácia a vontade de aceitar conhecimentos em qualquer questão politizada.

"Raciocínio motivado" é o que os cientistas sociais chamam de processo de decidir que evidência aceitar com base na conclusão que se prefere. Como explico em meu livro A verdade sobre a negação , essa tendência muito humana se aplica a todos os tipos de fatos sobre o mundo físico, a história econômica e os eventos atuais.

Negação não deriva da ignorância

O estudo interdisciplinar desse fenômeno deixou uma coisa clara: o fracasso de vários grupos em reconhecer a verdade sobre, digamos, as mudanças climáticas, não é explicado pela falta de informações sobre o consenso científico sobre o assunto.

Em vez disso, o que prediz fortemente a negação de conhecimento em muitos tópicos controversos é simplesmente a persuasão política.

Um meta estudo de 2015 mostrou que a polarização ideológica sobre a realidade das mudanças climáticas realmente aumenta com o conhecimento dos entrevistados sobre política, ciência e / ou política energética. As chances de um conservador ser um negador da ciência climática são significativamente maiores se ele ou ela tiver formação superior. Os conservadores com a pontuação mais alta nos testes de sofisticação cognitiva ou habilidades de raciocínio quantitativo são mais suscetíveis ao raciocínio motivado sobre a ciência do clima.

O negação não é apenas um problema para os conservadores. Estudos descobriram que os liberais têm menos probabilidade de aceitar um consenso hipotético de especialistas sobre a possibilidade de armazenamento seguro de resíduos nucleares ou sobre os efeitos das leis de armas de porte oculto.

Negação é natural

O talento humano para a racionalização é um produto de muitas centenas de milhares de anos de adaptação. Nossos ancestrais evoluíram em pequenos grupos, onde cooperação e persuasão tinham tanto a ver com o sucesso reprodutivo quanto sustentar crenças factuais precisas sobre o mundo. A assimilação na tribo exigia assimilação no sistema de crenças ideológicas do grupo - independentemente de estar fundamentado na ciência ou na superstição. Um viés instintivo a favor do "grupo" de alguém e sua visão de mundo está profundamente arraigada na psicologia humana.

O próprio senso de si de um ser humano está intimamente ligado ao status e às crenças de seu grupo de identidade. Não surpreende, portanto, que as pessoas respondam automática e defensivamente a informações que ameaçam a visão de mundo dos grupos com os quais se identificam. Respondemos com racionalização e avaliação seletiva de evidências - ou seja, nos envolvemos em “viés de confirmação”, dando crédito ao testemunho de especialistas de que gostamos enquanto encontramos razões para rejeitar o restante.

Informações indesejadas também podem ameaçar de outras maneiras. Os teóricos da “justificação do sistema”, como o psicólogo John Jost, mostraram como situações que representam uma ameaça percebida aos sistemas estabelecidos desencadeiam pensamentos inflexíveis. Por exemplo, as populações que enfrentam dificuldades econômicas ou uma ameaça externa frequentemente recorrem a líderes autoritários que prometem segurança e estabilidade.

Em situações ideologicamente carregadas, os preconceitos acabam afetando suas crenças factuais. Na medida em que você se define em termos de suas afiliações culturais, seu apego ao status quo social ou econômico ou uma combinação de informações que ameaçam seu sistema de crenças - digamos, sobre os efeitos negativos da produção industrial no meio ambiente - podem ameaçar seu senso da própria identidade. Se líderes políticos de confiança ou mídia partidária estão lhe dizendo que a crise do COVID-19 está exagerada, informações factuais sobre um consenso científico ao contrário podem parecer um ataque pessoal.

FONTE:
Adrian Bardon
Professor de Filosofia, Universidade Wake Forest

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.